ЛОГИЧЕСКИЙ РАЗ/ДЕЛ

Аналитическая статья о высших и низших

 

 

 

Содержание

                           

–  Аннотация……………………………………………………

Русский характер ……………………………………………

–  Сам себе враг ………………………………………………

–  Сила русская ………………………………………………

Русский мат……………………………………………………

–  Дух бесовский, дух войны ………………………………

–  Инстинкт разрушения……………………………………

–  Язык духовно падших……………………………………

–  Разрушение высшего, сознательного…………………

–  Порнография………………………………………………

–  Организация языка………………………………………

–  Антистресс…………………………………………………

–  Ему все нации покорны…………………………………

–  И смех, и грех………………………………………………

Русский характер (продолжение)………………………

–  Слабость русская …………………………………………

–  Два характера. Сравнительный анализ………………

–  Опять и смех, и грех ……………………………………

Два уровня сознания – два мира ………………………

–  Логические интерклассы общества ……………………

–  Интеркласс логически ВЫСШИХ ………………………

–  Интеркласс логически НИЗШИХ ………………………

–  Суть разделения общества на интерклассы …………

–  Структура русского интерклассового общества ……

–  Ленин и его партия ………………………………………

Русское сознание …………………………………………

–  Сознание дурака …………………………………………

–  Русская особенность ……………………………………

Война миров, война цивилизаций……………………

–  Экстрим – родная стихия русских ……………………

–  Коммунизм …………………………………………………

–  Пьяный экстрим …………………………………………

–  Крови! ………………………………………………………

–  Последний бой дурака …………………………………

–  Победа и крах русского духа ……………………………

–  Победе вопреки …………………………………………

–  Коммунизм и ислам ………………………………………

Критеи дурака ………………………………………………

Послесловие ………………………………………………

Идеология сверхчеловека – идеология разума и мира……………………………………………………………

–  К диктатуре разума ………………………………………

–  Новая идеология …………………………………………

–  Что значит умнеть ………………………………………

Аннотация

В качестве фи­лософской основы дан­ной статьи взят открытый автором всеобщий логический принцип развития бытия или закон эволюционного развития «внутреннее разделение и внешнее объединение», где разделение является главным. (Отсюда и название статьи «Логический раз/­дел»). Этот закон как основа диалектики всякого бытия обуславливает возникновение в обществе двух противоположных логических интерклассов людей. Представители этих интерклассов отличаются разными типами и уровнями сознания и, в силу этого, противоположными взглядами на бытие, что приводит их к взаимоотчуждению и в конечном итоге к борьбе друг с другом.

В качестве обобщающего вывода, вытекающего из указанного закона, автор доказывает, что в основе развития общества (т.е. в основе всех обще­ственных отношений) лежат не внешние социальные (прежде всего, экономические) законы, а внутренние логические .

В настоящее время происходит всё более явное внутреннее разделение логического начала в бытии людей на высшее и низшее. Одновременно с этим происходит также вне­ш­нее объединение людей на основе высшего логического  начала т.е. на основе разума.

Развитие всякого высшего (т.е. разум­ного) неотвратимо. А это ведёт к неизбежному всё более чёткому разделению общества на два логических интеркласса – ло­гиче­ски высших  и логически низших. При разделении низшее, выполнив свою функцию, отмирает, а ос­тавшееся высшее опять начинает делиться на две аналогичные группы. И так бесконечно. В этом и состоит принцип развития.    

Внутренняя форма организации общего бытия состоит из нес­кольких уров­­­ней, первый из которых есть дуализм. Этому всеобщему принципу организации, естественно подчиняется и общество Homo sa­pi­ens. Разделяясь сти­хийно внутри себя на два логических интеркласса – высших и низших, общество этим самым воплощает данный принцип в жизнь.

Более подробный смысл такой природной организации всей русской массы Homo sapiens в данной статье поясняется главным образом на примере двойственности русского общества. Связано это с тем, что войны русских между собой являются формой борьбы интерклассов. В истории русских эта борьба проявлялась наиболее ярко и заметно. Анализ этой проблемы приводит, в частности, к пониманию сути русского нацио­нального характера, который в системе глобальных национальных характеров занимает ти­повое место – сангвиника . 

Вводимое понятие национального русского характера «сангвиник» является новым, и без него невозможен последовательный анализ проблемы  русского характера, которая в данной статье рассматривается подробно.

Основным свойством психотипа русской натуры является очень большая вне­шняя активность при внутренней пассивности. И такая внешняя суперэнергетика русских проявляется в форме русского экстрима, требующего постоянного сброса энергии. В силу внешнего энергетического «зуда» русские подсо­знательно сами для себя и создают экстремальную (в том числе и военную) экологию бытия. А это как раз и является главной причиной разного рода общественных катаклизмов. Чтобы в таких чрезвычайных условиях выжить, требуется большая сила духа .

В противоположность такой внешней  русской суперактивности, нацеленной на силовую борьбу, русский сангвиник совсем безволен и беспомощен внутренне. И в результате, изначально будучи совсем не приспособленным к мирной жизни, он обречён в ней на нестабильность. Поэтому как итог мирной несостоятельности русских, была их отчаянная борьба за коммунизм, как за палочку-выруча­лочку. А поскольку коммунизм есть мировоззрение антижизненное в мировом масштабе, то в результате коммунистами невольно была спровоцирована вторая мировая война. Другими словами, не было бы коммунизма, не было бы и фашизма и этой страшной бойни между ними.

Экстрим есть родная стихия существования русских – людей с чувственным материалистическим сознанием, у которых максимум энергии, вне­ш­­них эмоций (этого фактически пустого энтузиазма) и минимум внутренней логики. Такие вот глубочайшие крайности. Через осознание этой главной черты русской натуры становится понятным, поче­му экстремальную и экстремистскую Россию называли «империей зла», «страной дураков», а также иронически «страной чудес» с загадочной душой.

Русская нация, безусловно, великая нация, великая во многом, но в пер­вую очередь – в своей дурости. Правда, освободившись от идеологии коммунизма, нация за последнее время ощу­тимо по­ум­нела, и дураков на Руси боль­ше не жалуют. Но под силу ли России, наконец, совсем вырваться из плена великих потрясений и великих побед дурака? Пока ясно одно: чтобы не отстать от нового времени, Россия обязана это сделать.

РУССКИЙ  ХАРАКТЕР

Сам себе враг

Коренная Россия – это страна внешних импульсов, стра­на эмоций и энергии, страна ве­ликих побед и потрясений.  В си­лу такой специ­фики мироощуще­ния русские долго ещё будут помнить и праздновать годовщину великой Победы над фашиз­мом. Ведь день 9 мая для них является самым важным эмоци­онально-жиз­нен­ным истоком.

Энергией этого дня эмоционалы буквально питаются, они живут духом прошедшей войны, и пом­нят, что живут за счёт крови погибших, отдавших себя в жерт­ву ради этого дня.

Опасностей, пожаров и буранов
забыть уже не может ветеран;
любимая услада ветеранов –
чесание давно заживших ран.    
                                        (Игорь Губерман, далее: И.Г.)    

Этот день Победы необходим всем, кто живёт чувствами, необходим для их жизни сегодня и всегда так же, как для факта По­беды необходима была сама война.

Без войны нет победы, поэтому, если разобраться в сути триумфа Победы глубже эмоций, то правильнее было бы назвать всю эту военную бой­ню советского народа с фашизмом фактом оче­редного поражения русского менталитета в борьбе за жизнь нации, а победителей – залож­никами Победы.

Есть чьё-то глубокомысленное выражение: «Русское мыш­ление апокалипсическое, направлено на всеобщее уничтожение». Эту же мысль в другой форме подтверждает великий русский писатель А.П. Чехов, открыв однажды, что «русские не любят жить». Зная историю России, и эсхатологический характер русского самосознания, трудно с этим не согласиться. А поскольку бы­тие формируется сознанием, то причину такого апокалипсического отношения русских к жизни следует искать в их сознании.

В общих чертах сознание русских таково, что, по всеобще­му мнению, а также по признанию самих русских, Россия является страной дураков.  И это совсем не кощунство. Ведь по классической формуле дурак – это человек, живущий не внутренней, а внешней жизнью, не разумом и логикой, а чув­ствами и эмоциями. А поскольку так, то дурак – это человек, неизбежно борющийся с разумом как со своим врагом-антиподом.

Здесь надо различать понятия «глупец» и «дурак». Глупец – это человек, логически не состоятельный внешне, не сообразительный. Но внутренний рас­судок у него есть. А дурак логически не состоятелен внутренне. То есть внешне он сообразительный, но внутренне неразумный. Таков русский, он не глуп, но дурак. Глупец имеет разум, но не доверяет ему и не пользуется им. Его разум очень ленив и не востребован. Дурак не имеет разума, а глупец игнорирует разум. Писатель Лев Анненский сказал: «Мы дурни, а не глупцы. А это совсем разные вещи».

Если исходить из объективного природного принципа «смысл жизни –  в служении разуму», то дурак – это есть человек, идущий в обратную от жи­зни сторону, к смерти, сам того не подозревая, невольно, подсознательно. В силу отсутствия внутренней логики, мышление дурака действительно невольно направлено на самоуничтожение. 

При этом обратим внимание на то, что вся деятельность, а точнее, бездеятельность дурака, приводящая к катаклизмам по его вине, им через какое-то время осознаётся. Будучи постоянно в мечтах о будущем, он не замечает своих ошибок в настоящем. Но рано или поздно включается «задний ум», он видит факт разрухи и тут же пытается исправить содеянное. Однако, исправляя старые ошибки, он непременно сделает новые, и всё повторится.

Неразумие русского дурака исключает возможность принять разум за основу жизни. В этом как раз и заключается причина всех бед русских, в том числе и причина второй мировой войны. Поэтому главным и самым грозным врагом русских всегда были они сами, вернее, их неразумность, их сознание дурака. Дурак  всегда сам себе враг, и рус­ский знает об этом. Но он никак не может уловить, что делает его таковым. И так, не ведая о глубинных причинах своих неустройств, он с благими намерениями по-преж­нему сам себе мостит дорогу в ад. И самое печальное то, что сказано это не метафорически.  

Сила русская  

Русский национальный характер проявляется в рамках определённого логического типа характеров – сан­гви­ник. Сангвиник – это форма организации бытия, обеспечивающая активность именно его внешней энергетической части, которую можно назвать внешним энергополем материи, а проще говоря, духом материи. То есть  сангвиник – это есть дух самого бытия.  Этим духом и проявляется русский характер. Это значит, что русский человек си­лён именно своей внеш­ней эмо­ционально-чувственной натурой, или, конкретнее, – русским воинствен­ным духом.

Прежде чем перейти к сути логического национального психотипа русских, следует прояснить, что такое дух и душа, ибо именно эти понятия оп­ределя­ют и формируют всё бытие русских. Оба понятия от­носятся только к чувствам. Дух – это сангвиник, энергия жёстких внешних чувств (например, эмоций, темперамента, стойкости, героизма). Душа – это холерик, энергия внутренних чувств (например, любви, нравственности, совести). Душа и дух проявляет себя всегда вопреки всякой логике, а точнее – вместо логики.

Такой русский характер, исполненный воинственного духа, конечно, незаменим в волевых ситуациях, в силовых соревнованиях, в борь­­бе, и в частности, на войне. И действительно, сила духа русских сплошь и рядом являлась решающим фактором их побед на фронтах сражений военных и мирных. Ведь духовно-чувственная сила сангвиника заставляет энергию организма проявляться вне­шне ярче всех, как искра, зажигательно, с энергией неиссякаемого энтузиазма.

По своей сути сангви­ника, Россия воспринимает и отражает мир посредством чувств и эмо­ций, но не посредством разума. Об этом говорит всё и в первую очередь сам русский язык – язык чувств, великий и могучий, «живой и ди­кий» (И.Г.). И в том числе от него неотделим русский мат – язык глубинно русских отношений.

Язык – это сплав чувств и логики, и он является показателем менталитета нации. Язык показывает, что преобладает в менталитете, логика или чувства. В русском языке преобладают чувства, эмоции и минимум логики. Поэтому русскими словами весьма сложно передать точную информацию. И зачастую в русском языке говорится одно, а понимать за этим следует совсем другое и притом по-разному в зависимости от настроения говорящего и слушающего. Именно поэтому английским умом Россию не понять.

А язык американца является  языком информации, языком формальных ­отноше­ний с минимумом эмоций. И есть основание полагать, что в принципе рано или поздно все народы перейдут на один универсальный язык – язык информации.

РУССКИЙ  МАТ

Дух  бесовский,  дух  войны

Русский мат является самой плотью русского духа, и он ярче всего отражает глубинную суть русского характера. Мат – это форма проявления инстинкта самосохранения чувств.

Русский мат возник в древней Руси в самом низу неорганизованных народных масс, которые по своему развитию пребывали ещё только на уровне индивидуальных чувств. Общественный разум у них не был развит и по­этому они обречены были жить в условиях постоянных войн, где мат был одним из таких условий.

Окончательно мат оформился на стадии появления нового уровня сознания в русском обществе, ко­торое выразилось принятием православия в 988 г. Вместе с ним появилась письменность и грамотность. Язычество враз заменялось единобожием. Гос­подствующие классы (уже относительно организованные) тогда быстро приняли новую религию, всего за полвека. А вот «под­лый» народ сопротивлялся нововведениям очень долго, бурно и отчаянно.

Неорганизованная масса низов не обладала логикой, не умела думать и значит, не умела высоко говорить. Мат был в порядке вещей. Простолюдин жил только чувствами, и высокие материи ему были чужды. По­этому разумных нововведений он не признавал и всячески им­ противодей­ствовал. По инстинкту самосохранения чувства отчаянно боролись с ра­зумом. И наибо­лее действенным методом ни­зов в борьбе с логикой нового, как на любой войне, был метод мата. Быдло успокаивалось тем, что на фоне ма­та всё инородное хотя бы мысленно превращалось в ничто.

Русский низ был активен только внутренне индивидуально, просто как особь. Но в общественном порядке он был пассивен. И за неимением общественного (внешнего) разума дно русского общества не могло осознавать себя личностью и вёло свой образ жизни близкий к стадному. В душе его теплились только низшие животные помыслы – эмоции, драки, война, секс и водка. Выражаясь его же языком, весь мир человека из низов был там, «где побольше водки пьют и где побольше баб гребут». Поэтому и язык русских низов соответствовал их мироощущениям.

Нововведение монотеизма только подлило масла в огонь. И русич выразил своё цинично-презри­тельное отношение к Богу по-своему, как умел – добавлением к уже существующему варианту мата откровенно богохульствующих и святотатствующих нот. Так что русский мат – это есть прямой пережиток язычества. Это бунт эмоций, бессмысленный и беспощадный, бунт индивидуального безумия против разума общества, против логики как инородного тела в сугубо чувственном организме. Плевок в сторону разума.

Общественное (внешнее) русское сознание уже поднялось на ступень: язычество заменилось едино­божием. Но глубинное индивидуальное сознание каждого (на уровне инстинктов) совсем не было к этому готово. И в противовес навязываемому общественно-божественному взгля­ду на жизнь мобилизуется индивидуальное бесовское отношение к вещам. Бесовский дух – это глубинный, инстинктивный русский дух народный, ополчённый против страшного врага – разума.

Инстинкт  разрушения

Мат это язык интеркласса логически низших, и он выражает собой дух русского дурака, который живёт чувствами. А это означает, что он живёт постоянной войной как питательной средой чувств. В этом случае для жизни в постоянных условиях войны и, в частности, для общения с врагом лучше всего подходит ЯЗЫК ВОЙНЫ – мат.

«Мат действительно используется как своеобразный язык экспрессивного устрашения. Когда подразделение спецназа или ОМОНа «берёт» каких-нибудь вооружённых преступников, то всё это делается быстро, экспрессивно, с криками, пинками и матюгами. В таком контексте мат – это необходимая часть государственно языка, и это именно тот случай, когда мат необходим в государственных целях. Без такого запугивания эффективность захвата ниже, что может привести, в том числе и к человеческим жертвам. В этот момент – главное деморализовать противника, чтобы он и не помыслил воспользоваться оружием. В этом случае мат – оружие. Практических примеров такого необходимого государственного словесного экспрессивного воздействия множество» (А. Плуцер).

Русский характер и вообще вся русская натура изначально настроена не на дело, а на борьбу, на бунт, на битву. И именно в постоянной битве при по­средстве мата от всей души русский живёт в насто­ящем времени (здесь и сейчас). Причём если для битвы нет внешнего врага, то он борется с внутрен­ним врагом – с логикой и с разумом. А в конечном итоге он постоянно борется сам с собой.

У ломового народа ломовой язык. Мат – это нервный, авральный, экстремальный, чрезвычайный вариант отношений. Действует немедленно, сию минуту, непосредственно и эффективно. Дурак всю жизнь живёт в ситуации аварий, потому что он не умеет иначе. А там, в аврале, в битве за жизнь некогда раздумывать, надо действовать, и с матом это делать легче.   

Язык  духовно  падших

Мат – как внутренняя форма языка с крайне силь­ной энергетикой, является языком чрезвычайных экстремальных отношений. В хамско-грубой «трёхэтажной» фор­ме мата вы­ражается вся дикость русича, когда его дос­тают обстоятельства. А это бывает часто при его-то ха­рактере. В буквальном смы­сле он живет в данный момент (здесь и сейчас), когда способом сего непотребства выпускает из себя пар, сбрасывает энергию, т.е. когда падает.

В противовес разуму мат сам по себе исключает вообще всякий смы­сл. Мат – эта сплошная эмоция, которой противопоказана мысль. Как вспомогательный он не под­меняет официальный язык (как это делает жаргон), и не мешает ему. Он только его эмоционально окрашивает и максимально упрощает, отчуждая всякую заумь.

В мате одни обобщения, редуцирование всего и вся до низменных образов вожделения. Смысл матерных понятий не обозначает ничего конкретного, ничего не объясняет и ни о чём не информирует, т.е. мат имеет безумное и безличное начало. За ним нет личности. Фактически мат – это междометие, язык крайних эмоций. Это даже не сам язык, а только меж-язык, который между слов, между мыслей. Он как вирус в компьютере саморазмножается и парализует логическую систему, превращая логику в чувства.

Сначала матерные слова имели прямой смысл, который был направлен конкретно против Бога и Богоматери. Затем прямой смысл утратил свою актуальность и превратился только в общий безличный эмоциональный всплеск высшей экспрессии.

Мат опускает человека на самую низкую ступень морали (ниже некуда), обезличивает и на этой основе уравнивает всех психически до особей стада. Кстати, именно так это и сделала революция 1917 года. Советский коммунизм опускал всех людей ГУЛагом, уравнивал их общей обездоленностью и прививал при этом неприязнь к разуму. 

Разрушение высшего, сознательного

Судя по характеру русского мата, нетрудно определить его конкретную и главную психологическую цель – сознательно отколоться от чужеродной касты умников: всё разумное пре­вратить в ничто, дезорганизовать, принизить все амбиции врага, обезличить и этим самым либо отшить супостата, либо сделать себе равным. Для дурака мат – это безошибочный и действенный способ достичь такой цели. Разрушение разумных рамок культуры, рационального, нравственного, святого, ценного – это главная цель рус­ского мата. Ибо только в таких условиях хаоса могут существовать чувства.

Отсутствие у русского низа внутренней логики обусловило такую кардинальную черту его характера как разрушение логики у других, неприязнь к умным. Так например, сознание русских создавало шедевры, а подсознательно инстинктивно тот же русский разрушал созданное. Таковы крайности русского характера.

Общество создало Пушкина для того, чтобы убить его. При этом Пушкин как личность сам на это напросился. Гоголь сознанием создал «Мёртвые души», чтобы под влиянием религиозных чувств сжечь их. Русский построил собор Василия Блаженного, чтобы утвердить никчёмность логики внутреннего бытия. Русский создал КПСС – аппарат разрушения внутренней здоровой разумной жизни в стране.

В тексте коммунистического гимна есть такие слова: «Кто был ничем, тот станет всем». А как известно ничто, ставшее всем, всё превращает в ничто. В этом смысле мат – это есть ничто в роли всего. А главным пристрастием ничто является любовь к злу, к разрушениям.

И именно поэтому, не лукавя премудро, сами русские спра­ведливо называли себя страной дураков, согла­сно сути своего нутра. И по сути дела русским более сподручно было поклоняться не Богу, а Сатане. И вот эта масса сатанистов совершает переворот в ок­тябре 1917 года. В результате ничто встаёт над всем и всеми. Сразу же ни во что была поставлена сама жизнь человека и особенно жизнь того, кто собой хоть чего-то представлял разумного, и особенно жизнь интеллигенции.

Таков уж менталитет дурака, которого больше всего греет тот факт, что умирают все, независимо от чинов и рангов, все когда-то пренепременно превратятся в ничто.

Разрушая, русский дурак ощущает мир и сам себя. Поэтому ради самосохранения он разрушит всё: свой род, мать родную, а также Бога. Недаром в русском мате отведено им особое место. У дурака без рода и племени нет ничего святого, сплошная разруха и богохульство над всем и вся. Ему плевать на всё, на том он и стоит. При этом матершинник смакует сам процесс разрушения святыни, он живёт этим своим падением.

«Одна из функций мата – противо­стояние вы­сокой культуре. Русская культура действительно существует в противопоставлении низкого высоко­му, обсценной и су­перкнижной культуре. Без этой границы ощущение высокого, утончённого, романтичного не было бы столь сильным» (А.Плуцер).

Порнография

Все нации относятся к своей потребности в либидо по-разному. На западе, например, это разгул откровенной проституции и порнографии как публичное самолюбование наготой. Францию в связи с этим открыто называют всемирной проституткой, и она, зная за собой такой грех, не в обиде за это. Многих шокирует естественная половая открытость Индии, где секс поставлен на высоту пьедестала. А русский менталитет видит в сексе только низость и пошлость.

Русское сознание не любит показывать человеческую наготу на миру, считая секс сферой низкой, срамной, непристойной. На миру интимность половых отношений у них была темой запретной, и не по каким-то писаным правилам, как у мусульман, а по внутренним законам морали. На миру – одно детское смущение, скованность и нравственное целомудрие. Дело даже доходило до курьёза. Например, собиратель русских народных сказок А.Н. Афанасьев так пишет об отношении царской цензуры к родовому полу в детских сказках:

«Цензура решительно не дозволяет детям иметь понятий о различии полов в животном царстве. Глупый цензор всюду вымарал в сборнике сказок слова «жеребец», «кобыла», «кобель» и заменил их словами: «лошадь», «собака». Жаль, что не попалась ему под перо сказка о петухе и курице; наверно – он обратил бы и того, и другую – в птицу. То-то  подумаешь, нравственные люди!»

Не лучшим образом дело обстояло в советском обществе. По признанию СМИ, во всех редакциях там царили ханжество и пуританство. А в целом – налицо огульное замалчивание такой большой и значительной сферы жизни человека как секс. Публично советские граждане, как кастрированные, признавались: «У нас секса нет». Поэт В.В. Высоцкий смеялся по этому поводу: «Говори, что с этим делом мы покончили давно».

Но, вопреки общественной стыдливости, запретный плод смаковался в личных отношениях. Здесь, в ближних отношениях способом мата человек неот­делим от секса вообще, и мы­сленно он находится в нём постоянно. Потому что ни о чём другом, более высоком, он думать просто не умеет, да и не хочет. Человек думает матом и соответственно своим мыслям изъясняется: что на уме, то и на языке. А на уме всё только самое низменное – секс и водка и ничего кроме. То есть язык соответствует мыслям, а мысли – языку.

Матершина – это не что иное как словесная порнография. Мат зациклен на сексе. Это духовный разврат в его извращённом виде, смакование разложения, бесстыжести, любование своей внутренней наготой, пустотой, распущенностью, блаженство свиньи в грязи. Человек самозабвенно купается в этой психической клоаке. И на этой дикой основе (т.е. на основе самого низкого чувственного уровня сознания) мат есть способ универсального общения «подлых» людей друг с другом. Вывернутый на изнанку секс есть их обычный, самый понятный, единственный и не пресыщаемый образ духовной жизни.

Более того дело ещё усугубляется и тем, что запретный плод всегда сладок. Поэтому всё, что под официальным запретом нравственности, здесь, наперекор всему, нарочито и разухабисто, цинично и по-хамски вызывающе смакуется. 

Организация  языка

Корневых матерных слов не так уж много, всего-то наберётся несколько десятков. Но, видоизменяясь внутри себя в различных словосочетаниях, они приобретают бесконечные смысловые значения и оттенки. Практически все основные официальные жизненные понятия могут быть редуцированы в эти нес­коль­ко десятков общих матерных модулей.

Коренные слова образуют своеобразную элементарную смысловую доминанту, своего рода лексическую неподвижную ось, вокруг которой крутится вся жизнь. Матерная ось настолько универсальна, что все производные от неё слова в сочетании с нормальными светскими словами, как связками, без труда понятны всем, даже впервые их слышащим. И в принципе матерная речь может даже совсем заменить официальную на низшем уровне.

Владение искусством матерной разговорной речи позволяет иметь самый ограниченный запас литературных слов и не напрягаться в поисках нужного слова или выражения. Этот язык позволяет с лёгкостью образовывать суррогатные эквивалентные матерные образы-синонимы. В результате мат кардинально упрощает речь, т.к. при нём думать не надо. И это является его главным достоинством.

Мат как основное средство общения низов, диких по уровню, сравним с рыком диких животных. И в сво­ём кругу как междусобойчик мат может быть универсальным: или гроз­ным оскалом, или в то же время нежным и благожелательным прикосновением. Всё как у диких животных, где добром является зло не активное (т.е. зло в потенции). Грубость или ду­шевность мата зависит от настроения и от интонации его произношения.

Люди, живущие чувствами, хорошо и быстро соображают. У них моментальная реакция, отличная краткосрочная память, они обладают большой физической силой. Все эти качества незаменимы на войне. Но у них нет долгосрочной памяти, не развита логика и поэтому они не умеют думать. Те же самые качества учёные наблюдают и у обезьян шимпанзе. Обезьяны живут исключительно чувствами и поэтому за неимением логики не умеют говорить. И кстати, по той же причине отсутствия логики древние русские тоже не умели говорить иначе, чем только примитивно, матом.

В смысле организации языка мат в русской лексике имеет примерно такое же поясняющее значение как транс­крипция в английском языке. С помощью мата можно распутать, расшифровать любую лексическую сложность, абстрагируясь от её тонкостей.

Не всяко слово в строку пишется.

Антистресс

Мат возник от страха и бессилия перед чужеродным и непонятным и служит методом защиты от последнего и методом борьбы с ним. Способом желчного поношения, издевательства и вообще злопыхательства над всем опасным – высоким, святым, разумным русич отмахивался от всех проблем. И кроме того дикому зверю совсем не резон было менять вольное обращение с ближним и вообще вольную жизнь без ограничений на ярмо православия с его многочисленными запретами.

Зло против зла. С матом энергия внутреннего зла направлена навстречу внешнему злу. Выругаться по-русски крепко трёхэтажным матом – это лучший способ выпустить пар и защитить себя от стресса, который, кстати, является таким страшным бичом запада и который ни при каких условиях не грозит русским. И в этом вопросе русский всегда поставит иностранцу мат в три хода.

В Японии на производственных предприятиях в местах отдыха ставят чучело хозяина специально с той целью, чтобы работник на этом чучеле мог излить свой гнев. Воспитанному человеку это помогает снять стресс. А русскому человеку такие ухищрения ни к чему. Русский воспитанием не избалован, и по-простецки, по-русски любой стресс он снимет через мат. Как выматерится от души, пошлёт всех подальше, так на душе легче станет, просторнее, свободнее, проще. Пар спустил, снял напряжение – застраховался от стресса.

По функциям мат универсален, он позволяет напрячься и расслабиться, мобилизовать силы и снять нервное напряжение, являясь лучшим способом постоянной эмоциональной разрядки. При срыве, в ис­терике из-под сердца вырывается желчь, и человек может разразится неуправляемым потоком мата при полном отсутствии какого-либо смысла.

Мат ниже всякого разумного смысла, и поэтому самого говорившего он ни к чему не обязывает, не заставляет думать – и в этом его преимущество. Но зато он вас давит своей экспрессией и опустошает. В этом его сила. Направленный на вас мат отключает вашу самость, и вы находитесь как бы в другом измерении, в измерении хаоса, где всё – ничто, а ничто – всё.

Ни у одного народа нет такого сочного и смачного способа изъяснения, как у русских. Зычный, как палицей разящий наповал с одного маху, сбивающий всякую спесь, ставящий на одну низшую ступень со всеми, уравнивающий достоинство каждого путём низведения на нет самого достоинства.

Однако, несмотря ни на что, русский мат снисходительно дорог каждому русскому, т.к. является родным в доску. Известно, что в плену у немцев русские больше всего скучали по родному языку с перцем и очень радовались освобождению, сопровождавшемуся специфической русской бранью.

Ему  все  нации  покорны

Матом, как правило, пользуются люди низших сословий, ленивые на мысль, не желающие обременять себя высокими знаниями, запасом слов и духовным развитием вообще. Мат им заменяет образованность. А также для упрощения связной речи русский мат применяют люди не русские из народностей России. Подкупает именно простота, лёгкость запоминания и ёмкость матерных понятий. Всё это обуславливает их живучесть и универсальность. Ведь это очень удобно, когда одно матерное слово заменяет все остальные культурные слова. И интересно бывает слышать, когда человек говорит по-татарски, а матерится тут же по-русски.

Но не только низы. Есть сколько угодно случаев, когда в разговорной речи нелитературную лексику используют высоко творческие интеллигентные люди, профессора, педагоги и особенно деятели искусств (как люди чувств). Перед соблазном быть исконно русским не устоял и великий специалист высокого русского языка Пушкин. В русской речи ему очень нравилось «весёлое лукавство ума, насмешливость и живописный способ выражаться». А Н.В. Гоголь в «Мёртвых душах» признавался: «Нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и живо трепетало, как метко сказанное русское слово».

В древности, когда люди жили главным образом инстинктами, у русских мат был главным средством общения. Но по мере развития общественного сознания мат всё более играет вспомогательную внешнюю роль. И иногда применяется для усиления эмоционального звучания мысли.

Когда мат выступает в качестве эмоциональной остроты выражений, вспомогательной выразительности русского языка, тогда он может выглядеть даже красиво (например, как у Пушкина, Лермонтова, Есенина). Но когда мат начинает вытеснять основу языка и сам становится основой, тогда он выглядит беспредельно грубым, пошлым и оскорбительным. Мат в качестве основы языка есть пошлость. Но в качестве меж-языка, безобидной шутки, как бы невзначай и в меру, он весьма мил и забавен.

Послушаешь иного матершинника – вроде бы ничего путёвого не сказал. Но зато как сказал, сколько экспрессии, страсти и невольно проникаешься к нему снисходительным уважением.

Мат ограничен в употреблении, он только для низшего личного общения, для свойских внутренних доверительных отношений, в узком кругу, на кухне жизни. Мат – это свобода личного духа, воля инстинкта, который сближает и объединяет массы изнутри в стадо. И русские низы не доверяют тому, кто говорит не по-ихнему. Но мат не для широкой публики. На людях, в обществе у мата нет прав, ибо общественное сознание против мата. Напротив, как мы видим, на публике даже слово «кобыла» – матершинное. На миру русские – пуритане.

И  смех,  и  грех

Русский мат есть самый острый, самый живой, самый экстремальный язык, самый ёмкий, сильный и выразительный. Это язык агрессивный, нападающий, убивающий. Сломить его можно только его же силой, т.е. более крепким матом по принципу клин клином вышибают. Но он же оберег и защита. И если пересилить нападавшего контрнападением, то можно выбить почву из-под его ног и победить.

Поэтому этот меж-язык с успехом используется начальством. В чрезвычайной обстановке работником легче управлять его чрезвычайным родным языком чувств, особенно, если работник низведён до стадного быдло. В сфере низких трудовых качеств русских чернорабочих начальство как бы постоянно находится в условиях войны с их разгильдяйством и безалаберностью. И здесь более всего необходима силовая команда, волевое давление как наиболее доходчивый способ воздействия. Кстати, такому начальству и рабочие больше доверяют как людям из своего круга.

В чрезвычайной обстановке человеком легче управлять чрезвычайными методами посредством чрезвычайного языка, который способен усмирять и подчинять. С матом, как с силой, легче жить и преодолевать барьеры, он спасает и защищает.

*    *    *

Разум дураку был недоступен, непонятен и поэтому страшил его. Дурак вынужден был прятаться от него за ширму мата. Простолюдину было страшно и смешно одновременно. Страшно от бессилия, а смешно от очевидности, что жизнь поставлена с ног на голову, что вопреки естеству нормой жизни является безобразное. И «Если вы перестанете смеяться, то вам станет страшно!», говорит герой фильма «12». Постоянное шутовство (потешность) русских связана с желанием уйти от проблем и не видеть реальности, которая так страшит. И мат этому способствует.

Своей дикостью и непосредственностью мат бывает забавен, как забавны животные и дети. Мат может служить человеку для забавы не в меньшей степени. Например, ведь это же весьма интересно, когда с помощью пустого места духовно можно иметь каждого. Грозно, действенно и в то же время забавно оттого, что как по волшебству раздвигаются тучи.

В этом случае мат можно назвать игрушкой для взрослых детей, такая же простая и незатейливая, внешне очень яркая, как русская матрёшка. Совсем нехитрая внутри, а всё забава. И ещё: дети любят всё крушить, для них это тоже забава. Мат от слова «мать», «матушка». Впрочем, однокоренные МАТ и МАТрёшка тоже родственны по значению: последняя как бы постоянно рожает всё новую и новую себе подобную, такую же примитивную.

*    *    *

Мат – это есть крайняя степень чувственной экспрессии, которой он заряжает сам себя. Бороться с матом как с бескультурьем нет смы­сла, потому что мат – это культура бескультурья. Против лома нет приёма. Однако между тем мат сам по себе постепенно отходит на задний план, потому что сознательная природа человека борется с причиной мата – инстинктами и чувствами и побеждает. В конечном итоге мат исчезнет сам собой вместе с чувствами, т.е. вместе с человеком.

РУССКИЙ ХАРАКТЕР (продолжение)

Слабость русская

Сангвиник – экстраверт, а это значит, на­­­сколько он ярок и энергичен внешне, настолько тускл и никчёмен внутри. Одно за счёт другого. Его чувственно-поверхностное восприятие жизни нуждается в постоянной внешней стимуляции.

В целом сангвиника характеризует жизненный принцип – «снаружи – всё, внутри – ничего». Вот этим как раз и обу­словлена общая черта русского характера край­нос­тей «всё или ничего». А многие при этом сей закон единства и борьбы противоположностей предпочитают понимать ещё по-своему, пытаясь подделать его под своё заветное желание «всё – из ничего».  Однако, естественно, такой перекос всегда оборачивается в лучшем случае показухой, в худшем – катастрофой, а в итоге – общей бед­ностью.  

Мало того, что русские не любят богатых, так ещё и вредят им всячески: делают революции, поджигают хозяйство и богатых убивают. И всё потому, что в русском обществе богатый – это есть инородное тело.

По логике богатство обязательно связано с трудом. Например, класс кулаков – это как правило были рачительные хозяева, достигающие успехов своим трудом. А русский массовый дурак рождён не для труда, а для войны. И судит он всегда по себе: он не верит в возможности труда и полагает, что разбогатеть на Руси можно только грабежом или воровством, т.е. разрушениями. При этом, имея натуру борца, дурак с чистой совестью идёт на войну с олигархами как со скверной.

Русский рождён разрушителем («Не созидать, разрушать мастера»), т.е. он запрограммирован на разрушения. Он не умеет работать и инстинктивно не верит в свою созидающую силу. Поэтому он убеждён, что если олигарх русский – значит вор, который украл богатство у народа (т.е., по сути, у другого вора).

Высокий русский дух совершенно уместен в хаосе силовой борьбы, в войне, в устранении аварий, где нужны сила, отвага и героизм. Но в мирной спо­койной жизни, где больше востребованы разум, логика, интеллект, этот же дух уже не помощник а, скорее, противник или даже явный и опасный враг жи­зни, разрушитель спокойствия.

Силой духа русский обладает огромной. Но эта сила образована за счёт слабости его внут­­рен­него логического наполнения, выражающегося иррациональностью и поверхностностью мышления. Другими словами, логиче­ски сан­гвиник сов­сем пассивен и, можно сказать, вообще инертен, безволен, ленив и ни­кчё­мен. Уточняю: русские полны внешних чувств, внешнего духа, но у них нет внутрен­­ней логической организации. Поэтому вну­т­ри русский может только страдать, проявляя душевность вместо логики. «Быть чувственным значит быть страдающим» (К. Маркс). То есть   

По причине своей хилой внутренней организации русский не имеет своего внут­реннего вектора, т.е. своего царя в голове. «В России мало развит спорт потому, что «русскому нужен не соперник, а враг. Русскому нужна не неволя, а диктатура» (М. Жванецкий). А без диктатора наступает смута. Другими словами, рос­сийский вну­тренний разум настолько пассивен, что почитай его и совсем нет. В силу этого Россия не мо­жет развиваться вглубь, потому что внутри её пустота, и там не на что опереться. А без собственного внутреннего поводыря, без логической цели русский об­речён на застой и на безалаберный образ жизни, что и делает всю рус­скую нацию дураком, прозяба­ющим на развалинах.

В жизни отсутствие внутреннего ума у русских компенсируется, заменяет­ся их внешней сообразительностью, необходи­мой в случаях устранения последствий от час­тых аварий, которые как раз и проис­ходят-то в результате пассивности русского нутра.

          Я вижу Россию не вчуже,
и нет у меня удивления:
разруха – в умах, а снаружи –
всего лишь её проявления (И.Г.).

Россия – снаружи, и самостоятельно она развивается только вширь. Но на её бескрайних просторах – разруха по причине слабости её внутренних органов, как у медведя, что в итоге и приводит к материальной бедности её граждан. 

Два характера. Сравнительный анализ

Характер лучше всего познаётся в сравнении. Вот и сравним два великих ха­рактера: русский – сангвиник, и американский – меланхолик. Оба – экстраверты, то есть оба активны внешне. А внутри одинаково оба пассивны.

w  В критической ситуации Иван сообразит сразу, т.е. быстро оценит обстановку и заткнёт брешь. А американец быстро соображать не умеет. Прежде чем что-то сделать, он должен прочитать инструкцию, поразмыслить и принять решение. Если он знает инструкцию, то действует уверенно и быстро. А если не знает, то теряется.

w  «Средний американец, невзирая на его вне­ш­нюю активность, на самом деле натура очень пассивная. Ему надо подавать всё готовым» (Ильф и Петров. Одноэтажная Америка). Средний русский иррационален, он активен в проявлении своего духа, но пассивен в раздумьях о материальном благоустройстве.

w  Русский воспринимает мир чувствами и живёт для духа. Поэтому его коньком является искусство: песни, литература, театр, стихи. А «Стихи – это катастрофа» (Анна Ахматова). Например: Пушкин, Лермонтов, Есенин, Маяковский. И отсюда значит, всё искусство есть катастрофа, потому что искусство это творчество чувств, которые всегда приводят к катастрофе, т.к. питаются ею. Вот потому дурак и есть дурак, что он живёт искусством.

w  Зато американец рационален, сугубо расчётлив, и прагматичен, он живёт не искусством, а делом. Поэтому его внешний конёк – техника, статистика, автоматика. «Американская любовь к технологическому процессу и рекламе» (В. Коротич. Ненависть). В общем и целом Америка живёт ежедневной реальностью, с ощущением пользы от своей деятельности.

w  Россия живёт душой, для души и для ублажения своего духа. Её коньком является искусство: песни, литература, театр, стихи. Недаром ведь «поэт в России больше чем поэт» (Е. Евтушенко). Но «Стихи – это катастрофа» (Анна Ахматова). Искусство это творчество чувств, которые всегда приводят к катастрофе, т.к. питаются ею.

w  Совестью русских всегда были писатели и поэты, выражающие чувства. Ибо поэзия и театр – это душа России, которая предпочитает иллюзию бытия каждодневной реальности. А со­вестью аме­риканца всегда были юристы и статисты. То есть это опять подход к человеку через при­зму фор­мы бытия.

Русский не делает, а только ежедневно мечтает о том, как хорошо он будет жить завтра. Прекрасно-вы­сокое внеш­не, но бесполезное внутри – это есть одна из коренных черт русской натуры.

w  Американское искусство безыдейное, бездуховное. Плевать на суть ис­кусства, лишь бы оно хорошо продавалось. А русское искусство всегда было идейным, оно учило мечтать и верить в будущую распрекрасную жизнь, в которой уже всё сделано как надо.

w  Американец  живёт рассудком. Он не может жить без внешнего физиче­ского напряжения, без вне­шних рекордов, без внешнего дела, без изобретений, без техники. Он раб порядка. А русский  живёт эмоциями. И он не может жить без внешнего психического напряжения, без мата, без бунта, без внешней борьбы, без сопротивления. Он раб хаоса.

Такое русское проявление сангвиника воплощается показухой во всём. Известны всем «потёмкинские деревни». И сей показушный образ жизни в полной мере выражен в символе русскости – соборе Василия Блаженного, а именно в его внешней помпезности и внутренней никчёмности. Кстати, эту же национальную суть олицетворяет и русская матрёшка.                         

w  В Европе и на дальнем западе песня – это украшение жизни, голос пев­ца. А для русских песня – это основа жизни, и в ней весь их высокий дух и вся страдающая душа. При этом голос певца не столь важен. Именно поэтому любимыми певцами русских были внешне безголосые, но по­истине народные Леонид Утёсов, Марк Бернес, Клав­дия Шульженко, Владимир Высоцкий, Булат Окуджава, которые пели имен­но душой и о душе.

w  «В европейских странах, а тем паче в Америке, эстетике отведено ве­сь­ма скромное место: она связана с досугом людей (да и то не всех)». (И. Эрен­бург. Японские заметки). А русское мировоззрение, напротив, основано на эстетизме, от которого нет никакой практической пользы.

w  «Америка, страна пуританских традиций; прямых, практических людей, лишённых подлинного интереса к искусству и к духовным ценностям вообще; людей, всегда готовых разрубить гордиев узел» (Фоско Морани. Встреча с Японией).

w  Если американец посмотрит в пустую комнату, то скажет (в буквальном пере­воде): «Нет ни туловища». То есть для американца человек – это всего лишь туловище или просто форма. И это есть такой чис­то американский фор­мальный подход к человеку во всём. А если русский посмотрит в пустую комнату, то скажет: «Нет ни души». То есть для русского характера человек – это, прежде всего, его душа, и в ней он видит суть человека. Отсюда и его душевный подход к человеку. Русские писатели Лев Толстой, Достоевский, Чехов считаются лучшими в мире, потому что именно они глубже всего поняли душу человека.

w  «В этой стране всё учтено и измерено. При всём своём разнообразии американская жизнь чрезвычайно регламентирована даже в подробностях; в здешнем бедламе царит строгий порядок: всё нормировано, всё по правилам» (В. Коротич. Ненависть).  

w  Американцы могут по­нимать только всё буквально, в отличие от русских. Именно по этой причине американцы, как бы в большей степени роботизированы. Они живут только по определённой программе, а когда её нет, им очень сложно ориентироваться. У американцев всё по алгоритмам. Любое движение (даже движение души) регулируется законом.

w  Американец – существо сознательное, и он ни в коем разе не пойдёт на красный свет, даже если на дороге нет машин. Ибо, по его разумению, «по­рядок есть по­рядок». А у русского внутри ха­ос, и он двинет на красный, даже при­ автодвиже­нии на дороге. Ибо с ним ангел-храни­тель – авось пронесёт. Русский не столь механистичен (не столь сознателен). В целом Запад давно живёт по законам предсказуемости, т.е. по за­конам сознания, а Россия изначально живёт по непредсказуемым понятиям чувств.

w  «У американцев считается хорошим тоном внимательно, строка к строке, проверять счета – в ресторане ли, за телефон ли» (В. Коротич. Ненависть). Американцы обожают статистику и расчёт. А у русских

          Вылистав завалы книжной ветоши,
вылущив зерно взошедших дум,
жарко друг о друга посоветовшись,
люди поступают наобум (И.Г.).

По этому поводу существует даже русская народная пословица: «Век живи, век учись, а всё равно дураком помрёшь».

w  Американец живёт по букве закона, по форме, по инструкции.  Мышление американца – со­физм: лишь бы выиграть. А русский живёт по совести,  «как Бог  на ду­шу положит», и поэтому зачастую закон ему не писан. Мышление русского – мистицизм. Алек­­сей Толстой  так писал о русском мужике:

          Он трезво мыслит о земле,
В мистической купаясь мгле.

w  «Утопая в роскоши, [американец] прожигает сегодняшний день. Именно сегодняшний. Не потом, не завтра, а сейчас». (Т. Колесниченко. Расколотая Америка). Причём американец живёт в долг будущего. А русские не умеют (и не любят) жить сейчас. Взамен тому они только мечтают жить в лучшем будущем, их душу греет «прекрасное далёко». В результате «у иностранцев быт, а у нас метафизика» (Искандер).

w  Американцы при встрече со знакомыми из вежливости каждый раз задают один и тот же вопрос: «Как ваше здоровье?», хотя им это совершенно не интересно. В ответ они также всегда ожидают такой же формальный ответ: «Спасибо, хорошо!», хотя это может быть далеко не так. А у русских всё иначе. Знакомые с неподдельным интересом долго и подробно могут говорить о своём здоровье и давать друг другу полезные советы.

w  Если русский верит в Бога, то он верит в Него внутренне, от всей души, как в храме, так и за его пределами. А американец верит в Бога, только в храме. А за пределами храма он забывает о Создателе. То есть религиозность американца тоже формальная, внешняя, как и любая обязанность. Таким образом, на западе наблю­дается явное отделение чувств от повседневной жизни.

w  Американец – это формально счастливый человек, и он не любит вокруг себя несчастных. А у русских всё наоборот, ибо все они – несчастные страдальцы. «В России не любят счастливых людей» (Андрей Кончаловский). 

w  «Америка никогда не была особенно доброй» (В. Коротич. Ненависть). То есть Америка никогда не отличалась душевностью, как, скажем, Россия, которая любит быть доброй.

w  Американский гангстер идёт на преступление ради формальной выгоды, ради денег. А русский Рас­кольников в своём преступлении видит миссию, совершаемую ради благого дела. Например, ради революции.

w  «Американец по натуре своей нелюбознателен. Интересы американца функциональны – то, что его непосредственно не касается, его не интересует» (Г. Васильев. Америка меняющаяся и неизменная).

w  Итак, всюду в американской жизни мы видим разделение быта по фор­мам: эстетика – только для отдыха, религия – только для храма, знания – только для дела, любовь – только к успеху. А у русских такого внутреннего разделения нет. В результате русским свойственна нестабильность.

w  Книга Гиннеса – это зеркало американского образа жизни, в котором главенствующую роль всегда играли два фактора – успех и признание ,  за которыми, конечно, стоят деньги. Для американца – в деньгах счастье. А русский, как известно, жив не хлебом единым, т.е. духом своим.

w  «Американская любовь зачастую протекает «без черёмухи» (Ариадна Жу­кова. Оранжевый лев). Зато русский живёт именно любовью, как, например, Анна Каренина.

w  Американец думает и говорит о чувствах, но живёт он в мире матери­альном­. «Здесь говорят о любви, молятся о любви, выпускают значки, маечки и талисманы со словами любви, но каждый думает о своём» (В.Коротич. Ненависть). Американцы говорят и мечтают о любви так же много, как русские – о хлебе насущном. Т.е. каждый говорит о том, чего ему не хватает.

w   «Здесь никто не поверит, что ты умён и энергичен, если зарабатываешь ты всего ничего» (В. Коротич. Ненависть).

w  «У американца мышление зацифрованное, двухполярное, а у русских мышление аналоговое, многополярное» (М. Задорнов). Качество цифрового телевидения выше. Поэтому повсеместно телевидение аналогового формата заменяется форматом цифровым. Аналогично этому рано или поздно «аналоговое», чувственное мышление повсеместно заменится мышлением «цифровым», логическим.

w  «Американцы борются за своё государство, а русские – за свою Родину» (М. Задорнов).

Психические различия двух наций проявляются во всём. Ниже приведена таблица, раскрывающая суть этих различий.

Опять и смех, и грех

Дурака двигают чужие стратегические идеи, поскольку нет своих внутренних. Однако в инертную Россию чужое доходит с большим опо­зданием. Отсюда и вечное её отставание от Запада. Русские горазды подражать Западу. Но при этом они так извращают чужие идеи, что последние уже выглядят как свои. Русские вкладывают в заимствованные идеи свои дух и душу, и в результате зачастую изменяют их до неузнаваемости.

Русский психотип сангвиник – это внешнее воодушевление, энтузиазм, праздник. А внутри у него тишина, глухо, как в танке, уныние, т.к. нет внутреннего осмысленного движения. Здесь он дурак от бога, таков его образ жизни.

                   Дурак – не случай, а культура. (И. Г.)

Отсюда и его внутренняя любовь к юроди­вым и призрение низших, понимание их нужд, как своих, отзывчивость, умиление. Такова душа русская. И од­новременно присутствует желание того, чтобы всё это оставалось без изменений. В этом как раз и заложено тайное желание разрухи. А чтобы что-то изменилось, обязательно нужна трагедия.   

Но в противоположность на первый взгляд мирной душе, в отношении ко всему высшему мы видим другого русского – су­щество нервное и импульсивное, с явным желанием разрушений. В этом русский дух. И здесь он действительно способен на «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Правда, стихий­ный смысл в его разрушениях есть – это создание экологии хаоса, необходимого для низшего существования.

          Когда не корчимся в рыдании,
мы все участвуем в кишении –
то в озарённом созидании,
то в озверелом разрушении. (И.Г.)

Ну а, уже исходя из знания самой такой противоречивой сути русского ха­рактера, нетрудно понять причину бесконечных ре­форм и реорганизаций в России. Естест­венно, во имя жизни необ­ходимо внешнюю оболочку бытия периодически менять, как панцирь у рака. Правда, потом в перерывах между преобразованиями – вместо движения мы опять имеем только застой как часть вечной нестабильности.

Таким образом, в силу названных особенностей Россия всегда жи­вёт неправильно. Она понимает это, но ни­чего не пред­принима­ет сразу, походя дел, а только надеется на чудо, да на авось. Однако рано или поздно (обычно, когда жа­ре­ный пе­тух клюнет трагедией) приходится делать реформу, т.к. неправильно жить по-ста­рому уже нельзя. Но по­сле реформы Россия опять будет жить неправильно по-новому. И опять «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». И так без конца. Вот отсюда и поговорка: «хотели как лучше, а получилось как всегда», а именно: когда внутри грех, то снаружи смех.

Россия ко всему, что в ней содеется,
и в будущем беспечно отнесётся;
так дева, забеременев, надеется,
что всё само собою рассосётся. (И.Г.)

ДВА УРОВНЯ СОЗНАНИЯ – ДВА МИРА

Логические интерклассы общества

По типам (и, соответственно, по уровням) сознания любое об­щество не­одно­родно внутри себя и резко делится на две логи­чес­кие группы, точнее, на два логических интеркласса людей – логически высших (т.е. живущих разумом) и логически низших  (живущих чувствами).    

«Я учу, что есть высший и низший типы человека и что одиночка при определённых обстоятельствах может оправдать существование целых тысячелетий» (Ф. Ницше).

Здесь образованы новые слова: «интерклассы», «интервысшие», «интер­низшие», «интеробщества» и словосочетание «логические интерклассы». Это стало необходимым потому, что в данном случае понятия «высший» и «низший» соотносятся только с понятием «логика». Выявлено, что общество разделено внутренне по способу мышления: одна его часть мыслит преимущественно логикой, а другая часть – мыслит чувствами. «Низшие» – это чисто условное название людей, мыслящих иррационально, нелогично, чувствами. Таким образом, следует понимать, что представители низшего интеркласса не есть низшие во всём поголовно, а они есть низшие только в узко определённом – в логическом смысле. Это концептуально важно.

«Интер…» – значит внутри. Не путать логические интер­классы с социаль­ны­ми классами. Ибо здесь речь идёт не о внеш­нем социальном делении людей по их имущественному положению, а о принципе внутреннего всеобще­го дуализма всей природы, в том числе и дуализма логической природы че­ловека. Дуализм – как разность логических потенциалов, как условие жизни вообще. «Интер…» – это взгляд на человека и на общество изнутри.  

В понятие «интерклассы» входит главный тип стихийной организа­ции об­щества – логический. Наличие индивидуальных логических типов людей, а также наличие обществен­ных логических интерклассовых типов – это есть основы сти­хийных логических отношений людей.

Принадлежность человека к тому или иному интерклассу общества оп­ределяется исключительно по духовной конституции человека. А именно по  логи­ческой  составляющей его психики, и в частности, – по его стихийному логическому мировоззрению. Т.е. по той стихийной духовной жизненной основе (разумной или чувственной), которая обязательно выражается в потребностях человека: в его стрем­ле­ниях, предпочтениях, в вере.

А также эта принадлежность определяется по глубинным свойствам души, по стихийной внутренней личной идеоло­гии человека, по его внутренне­му подсознательному отношению к жизни, к миру, к людям, к себе. По подсознательной стратегии поведения, говорящей о том, что́ человеком движет в жизни преимущественно, логика или чувства. А также, соответствен­но, – по результатам его дея­тельности, по его делам.

Интеркласс логически  ВЫСШИХ 

Интеркласс логически высших, или интеркласс людей, организованных в общество на основе разума, – это интеллек­туалы, учёные, разумная элита общества, идеалисты, логически творческие люди, способные думать са­мостоя­тель­но. Это люди, стихийно живущие рационально, разумом, логикой соотношений. Часто они опережают время. Их идеи являются причиной создания новых жизненных ценностей, т.е. причиной развития цивилизации. А также к этой категории относятся люди, поддерживающие цивилизацию интервысших, сознательно способствующие процветанию именно разумной  стороны жизни.

Всех представителей интеркласса высших условно можно назвать единым термином – умники .

Принадлежность человека к интерклассу выс­ших опреде­ляется по его внутренней подсознательной потребности жить по разуму, по природным разумным законам. По его позитивному отношению к логически высшим сферам цивилизации, к науке, к абсолютной истине. По его стремлению понять мир и себя в нём, по потребности мыслить рационалистически. Другими словами, тот, у кого образ жизни и вера в реаль­ность стихийно зиждутся на основе разума, тот и является высшим. Интервысший – это обязательно рационалистически мыслящая личность.

Подсознательная внутренняя потребность мыслить логически, т.е. жить по разуму, по науке – это главный критерий в определении высшего интерклассового статуса человека.

Интеркласс логически  НИЗШИХ 

Интеркласс логически низших, или интеркласс людей, стихийно организованных в общность (в стадо) на основе инстинктов, – это эмоцио­налы или все остальные, не способные думать по логически выс­шему типу, жить по разуму. Это люди – материалисты,  практи­ки, живущие чувствами, инстинктами отношений больше, чем разумом. О таких Марк Аврелий говорил: «Лю­ди существуют друг для друга». Это так называемый простой народ. И вообще это все люди, поддерживающие идеи массового со­знания, сознания толпы. Они отстают от жизни и фактически являются потребителями и разрушителями созданного высшими. Личностные качества у них мало развиты. Поэтому они живут и думают только сообща, массой, толпой, стадом, иррационалистически. Главная ущербность людей чувств в том, что они не видят смы­сла в логике. Их высший смысл – в любви, и поэтому фактически они живут бессмысленно.  

Иначе интернизших условно можно назвать одним обобщающим термином – дураки . 

Сквозь вековые непогоды
идёт, вершит, берёт своё  
дурак, явление природы,
загадка замыслов её. (И.Г.)

Здесь следует всё же пояснить, откуда взялся этот термин «дурак», име­ющий отрицательно негативную эмоциональную окраску. Издавна дураками называли людей, живущих «не так», а «абы как», то есть непоследовательно, неразумно. «Что ни делает дурак – всё он делает не так» – гласит рус­ская пословица. Сам народ придумал это «имя» для себя, ощущая всю безалаберность и неразумность своей жизни. На фоне истории человечества жизнь России по «способу дурака» проявилась наиболее ярко.

Однако, глядя с этой точки зрения, фактически и всё-то человечество не так уж далеко ушло от России. Нелогичная разрушительная деятельность Че­ловека как такового, как по отношению к общей природе (матушке-Земле), так и по отношению друг к другу, очень напоминает деятельность «дурака».

Принадлежность человека к интерклассу логически низших определяется по его подсознательной внутренней потребности жить по велению сердца, по зову чувств, по понятиям, по любви с верой в Христа, т.е. нерационально. А также по отсутствию у него вну­т­рен­ней потребности жить по разуму, и часто при общем негативном отноше­нии к последнему. С логической точки зрения  интернизший  не является  логи­ческой лично­стью  за неимением логики. В этом смысле он может быть только рабом Божьим.

«В каждом обществе и во все времена существовал слой людей, напоминающий осадок в бочке вина. Эти люди напрочь лишены каких-либо перспектив усовершенствования, и прежде всего из-за отсутствия стремления к нему. Они способны лишь на самый примитивный труд, обеспечивающий удовлетворение простейших жизненных потребностей, они бездарны, ленивы и агрессивны – именно этот слой является главным поставщиком преступников» (В.Г. Гитин. Энциклопедия шокирующих истин).

Личность – это логически мыслящее общественное существо. То есть личностью человека в обществе делает только его мышление. Раб и просто рабочий – личностью как таковой не является. Конечно, людей совсем без разума не бывает, и в какой-то мере каждый – личность. Однако, поскольку у интернизших мышление не является основой их жизни, постольку относительно интервысших они не являются личностями.

Интернизший, являясь плотью толпы, не имеет возможности подняться над ним. А интервысший отделён от серой массы разумом. Отделённый внутренне, он видит (осознаёт) эту массу, которая сама себя не видит, а только ощущает. Находясь внутри неё, он, тем не менее, может жить отдельно, не питаясь её низшими ценностями. В то же время посредством своих научных достижений он двигает всю об­щность к более высокому уровню развития.

Суть разделения общества на интерклассы

Всеобщий смысл любого внутреннего разделения заключён в идеализации бытия, то бишь в его естественном развитии. При этом генеральный смысл стихийной дифференциации общества на интерклас­сы заключён в отделении идеального от материального, т.е. логики от чувств, или человеческого от животного в человеке. Это разделение про­низывает все уровни бытия – от личного до мирового общественного и все сферы жизнедеятельности человека. В частности, оно проявляется в дуализме общественного сознания, а именно в виде противоположных типов людей – чув­ственного и логи­ческого.  

Интерклассы дополняют друг друга и живут один за счёт другого. Выс­шие живут за счёт энергии низших, а низшие – за счёт ума высших. Точно так же как в своё время аристократы жили за счёт труда рабов, а рабы – за счёт подачек хозяев. Однако в результате постепенной идеализации общественного бытия все силовые работы переходят во вне, т.е. на плечи машин, которыми управляют высшие. Поэтому потребность в интерклассе низших современного вида отпадает, как в своё время отпала потребность в рабах.

Конечно интернизшие совсем не исчезнут и, более того, это они будут уп­равлять машинами. В этом случае низшие перейдут в класс высших по отношению к прежним низшим. Но они-таки останутся низшими по отношению к тем, кто, например, будет конструировать ещё более совершенные машины. Этот пример говорит о том, что «высший» и «низший» – это чисто условные логические понятия и не несут никакой эмоциональной окраски. Кстати, в армии официально существуют высшие и низшие чины. А в науке – младшие и старшие сотрудники и т.д.

Интерклассы и их основные функции остаются, но меняется специфика этих функций. Однако нельзя приписывать интервысшим только логику, а интернизшим – только чувства. Логика и чувства есть у всех. Но у интервысших в основе их бытия – больше логики, а у интернизших – больше чувств. То есть название интеркласса определяется только по количеству логики в основе бытия его представителей. Если логики выше среднего – логически высшие, ниже среднего – логически низшие. (См. также схему «Прин­цип деления общества на интерклассы» на стр. ____).

«Достаточно двум нашим соотечественникам взглянуть друг на друга или пере­кинуться парой фраз, чтобы стало ясно, кто из них «народ», а кто «не-народ», и при этом первый скорее всего проникается ко второму спонтанной неприязнью, а второй ощутит некий трудновыразимый дискомфорт, знакомый всякому, кто мучился, пытаясь найти общий язык с сантехником. Этот дискомфорт, убедительнее всего демонстрирующий инакость двух культур, является несомненным атавизмом» (Чхартишвили,  Самоубийство по-русски).    

Интерклассовая сущность в человеке определяется только по наличию у него логики. И притом только по внутренним вро­ждённым, а не по внешним приобре­­тённым признакам её проявления. И в частности, не по наличию у человека образованности, эрудированности и даже не по его интеллекту и вообще не по способностям отражения. А только по потребностям восприятия. То есть однозначно здесь каждому воздаётся по логическим потребностям.

Например, вузовские ромбики относятся к вне­шним искус­ственным атрибутам, как и любые знаки отличия. Образование делает человека интеллиген­том и может развить его относительные формально-логиче­ские способности. Но оно не поднимает его по интерклассовой ие­рархии, т.к. не учит мыслить диалектически. Логически высшим нельзя стать, им надо родиться. А это значит, что интеллигенция не входит в состав интеркласса высших автоматически. Но зато к логически высшим можно примк­нуть по принципу «Понять – значит стать равным» (Платон). А на это больше способна интеллигенция.

Впрочем, вид интеркласса в че­ловеке легче определить не по присутствию, а, на­про­тив, по отсутствию у него специфических интерклассовых (т.е. логи­ческих) качеств. Так, напри­мер, дурак определяется по отсутствию у него разума, а умник – по отсутствию у него чувств в основе бытия. Кто-то сказал: «Ад – это отсутствие разума». Следовательно, низшие всегда живут в аду. Например, женщины живут чувствами, поэтому давно известно, что счастливых женщин не бывает.

Но бывает и так, что человек вообще ни о каком мировоз­зрении и ни о каких высших сферах не задумывается, т.к. ему этого не дано природой. У него нет своего логического мнения (своей логической личности), и ему в принципе всё равно, куда идти. Он идёт по ветру и куда поведут. Как человека нейтраль­ного и законопослушного его можно повернуть куда угодно. Такой может быть причаст­ным к любому интерклассу в зависимости от воли среды, в которой он находится.

Впрочем, таких людей, без собственного логического заря­да, даже большин­ство, ≈ 75% от общего числа людей (см. ниже схему «Принцип деления общества на интерклассы»). Однако при этом важно то, что почти всех, логически не самостоятельных, можно подкачать до относительно высших, т.е. об­разовать их, «об­ратить в веру» высших, и тем самым направить на служение разуму – высшему смыслу жизни. Здесь всё зависит от уровня идеализации общественной среды. Логически нетвёрдые – это резерв власти разума. «Люди, которые, не имея своего ума, умеют ценить чужой, часто поступают умнее умных, лишённых этого умения». (В. Ключевский)

Наличие у человека логических качеств очень даже сравни­мо с наличием у него музыкального слуха. Идеальный слух – свойство врождённое. Но относи­тельный слух можно также и развить, если на то имеются хотя бы небольшие природные потенции. Сравнение почти абсолютное, но с той лишь разницей, что музыкальные пристрастия, если брать общество в целом, в принципе тормозят рост его благосостояния, т.к. уводят его от логического развития в противоположную сторону. И напротив, логические качества ведут к процветанию общества. Т.е. в противоположность эмоциональным качест­вам, логические спо­собности людей напрямую определяют высокий уровень цивилизации всего общества, а значит высокий уровень бытия каждого.

*    *    *

Ниже для наглядного сравнения дан краткий список противо­положных по­ня­тий (диад), которые характеризуют оба типа сознания – логическое и чувственное.

Принцип деления общества на интерклассы

(соотношение количества интервысших и нтернизших)

Структура русского
интерклассового общества

Данная теория о двух интерклассах общества согласуется с ленинской теорией «о наличии во всяком этно­се двух наций и двух культур». В своё время Гумилёв разделил людей на две группы: пассионариев и субпассионариев – создателей и разрушителей жизни.

Как уже указывалось, в России названные интерклассы существовали всегда, только они назывались по-другому. В петровские времена в качестве интервысших значились дворяне (или служивые). А в качестве интернизших – крепостные (или тягловые). Ближе к советским временам и в само советское время этими интерклас­сами были, соответственно, интеллигенция и прочий рабочий люд. При этом ранешние интерклассы не отличались чистотой и однородностью своих рядов. Но, тем не менее, причины деления общества на два интерлагеря в первую очередь всегда были и есть именно логические. Потому что

Любое внешнее деление в той или иной степени связано с внутренним логическим делением, прежде всего, согласно приоритету мышления людей. Хотя чаще всего они сами этого и не осознают, пытаясь объяснить это деление только внешними причинами.

Социальные классы появились не потому, что люди разделились на богатых и бедных по имущественному положению, а наоборот: богатые и бедные появились потому, что общество разделилось на интерклассы высших и низших, или (условно) на умников и дураков. То есть социальные классы есть внешнее материальное содержание внутренней логической формы. Интерклассы отражены в социальных классах и выражают их суть.

Интерклассы и связанное с ними внутреннее неравенство – это понятия вечные, незыблемые, и стремление к внутренней уравниловке людей является нарушением природных законов, что всегда отбрасывает человечество назад.

Внутренней причиной разделения общества по экономическим, историческим, религиозным, партийным и другим признакам является всеобщий логический закон внутреннего разделения и внешнего объединения и, в частности, закон разделения общества на интерклассы логически высших и логически низших. При этом главным основанием деления общества на любые группы является развитие разума в ущерб чувствам. 

А вот что по поводу разделения общества пишет писатель Григорий Чхар­тишвили в своей книге «Писатель и самоубийство» (Изд. «Захаров», М., 2006):

«В [России] давно уже существуют две нации – и не то чтобы бесконфликтно. Правда, население делится вовсе не по ленинскому прин­ципу на богатых и бедных или эксплуататоров и эксплуатируемых. Незримая, но вполне реальная граница проходит через духовно-культур­ный комплекс, складывающийся из обра­зова­ния, воспитания, мировоззрения. Условное название двух российских наций: «народ» и «не-народ». Где-то на исходе XVIII столетия национальное тело России пережило нечто вроде клеточного деления – и с тех пор две несоизмеримые части общества (их массы обратно пропорциональны вкладу в общенациональную культуру) стали существовать каждая по своим законам».

Русский дурак – это название историческое, международное, поэтому и впредь разумнее называть вещи своими именами. Дураков особенно в преж­ние времена на Руси было больше, поэтому Россия и называлась «страной дураков» с позволения на то самих дураков, Русский человек, к его чести, знает себе цену. А знающий о себе правду, уже не круглый дурак. И действитель­но, как социальная личность русский совсем не дурак. А дураком является русская  масса  людей, толпа, состоящая из отдельных индивидуумов. То есть русский дурак есть существо безлично-стадное.  

Таким образом, выходит, что низкий уровень бытия русских – это факт не случайной бедности, а это, прежде всего, низкий уровень их потребностей. А потребности обуслов­лены низким уровнем их созна­ния настолько, что, сидя на природном богатстве, русич ненароком может умереть с голоду.

Словно нищенка на сокровище,
ты красавица, Русь, и чудовище.   (из русского телесериала)

Моя ползучая Россия,
Крылатая моя страна!  (И. Северянин)

Вот так все поэты пишут о России одно и то же: Россия страна великих крайностей. «Всякая крайность есть родная сестра ограниченности» (В. Белинский).

Ленин и его партия

Дурак – это существо социально не организованное. То есть любой человек (а также общность в целом) являет­ся дураком там, где он живёт чувствами, инстинктами, а не разумом. Это касается всех, в том числе и высших. Согласно такой системе классификации, Ленин как материалист и как представитель массового сознания (сознания толпы) относится к интерклассу логически низ­ших, методически идущих в обратную от жизни сторону. Такую же характеристику (а именно характеристику русских дураков в классическом виде) имеет и созданная им партия коммунистов. Отсюда: коммунист – значит дурак, т.е. человек с менталитетом толпы. Конкретно дураками здесь называются советские коммунисты. И, соответственно, отсюда КПСС – партией дураков.

Основой мировоззрения толпы дураков является материализм, который признаёт примат внешнего мира, доступного чувственному сознанию, ощущениям и при­­мат материальных интере­сов. Он убеждён, что посредством объединения людей на основе материи сознание можно производить искусственно, по­скольку сознание определяется бытием. При этом материализм решительно от­рицает главенствующую роль внутреннего логического мира человека, мира разума. В результате он не приемлет разумной внутренней основы бытия, и тем самым рубит сук, на котором сидит.

Россия извелась, пока давала
грядущим поколениям людей
урок монументального провала
искусственно внедряемых идей. (И.Г.)  

Таким образом, ставя во главу угла внешние физические материаль­ные интересы, коммунис­тическая идеология, по сути, проповедует внутреннюю безду­ховность, ибо дурак именно внутренне бездуховен. Следуя наукообразным прин­ципам, ком­мунисты всегда ненавидели настоящую истину, боялись её и всячески боролись с ней.

РУССКОЕ СОЗНАНИЕ

В былые времена дураков на Руси было большинство, и они составляли основную массу русского общества. По причине подавляющего количества дураки очень часто определяли судьбу России, уделом которой в результате неизменно были несчастья, кризисы, разруха, катастрофы, войны и пр.

Главная особенность русского сознания заключена в преобладании чувственного восприятия бытия. Практически это означает, что в тактическом плане русскую общественность движет инстинкт «материального падения», скатывания назад, невольного самообездоливания, а в стратегическом плане – стадный инстинкт внутреннего объединения себе подобных обездо­ленных.

Задним умом русский может увидеть очередной развал и осознать всю пагубность влияния на него массы, но активно противостоять массовым инстинктам он не в силах. Ибо масса как чувственный дурной монстр защищает себя немедленно и агрессивно – фи­зической силой, оскалом мата, окриком и другими способами волюнтаризма.

Так происходит потому, что сама материя имеет тенденцию к саморазру­шению своей внешней организации ради внутреннего объединения всего своего существа. У мате­рии нет стремления к внешнему развитию. Поэтому излишняя материальность (и как одна из её форм – чувственность) является тормозом общественного развития. При этом каждый матери­алист невольно включен в это материальное движение антижизни.

Стремление к разрушению у дурака – это от природы его национального логического типа, воплощающего собой закон материальной инволюции. То есть поскольку тенденция «обратного развития» заложена в основе самой материи, то она, значит, лежит и в основе психики дурака. Сангвиник всё видит в перевёрнутом виде и поэтому не­­вольно двигается назад.

Дурак видит результаты своей разрушительной деятельности, но внутренних причин этому он не видит. И поэтому в своих бедах он постоянно ищет виноватого на стороне, ищет внешнего врага. И тако­вым обычно оказывается какой-нибудь «козёл отпущения». В советское время это были пережитки прошлого – царизм, и «упадническая» интеллигенция (т.е. национальный разум). Потом повезло больше, и на­шёлся отличный внешний козёл отпущения – фашизм. И хотя все «козлы» были повержены, но лучше жить от этого русский дурак, увы, не стал.

Поведение русского человека из логических низов определяется инстинктом толпы. Это значит у него доминирует стадное чувственное  сознание и очень не развито личностное логическое сознание. За неимением логики он не ощущает себя личностью. Для него роднее стадный образ жизни и потому его гложет потребность объединения с себе подобными. В этом смысле характерны слова из песни:

Мой адрес не дом и не улица,
Мой адрес – Советский Союз.                                  

По закону природы мотивом любого поступательного развития является принцип вну­треннего разделения и внешнего объединения. Но у русского всё наоборот: он, напротив, стремится к внешнему разделению (т.е. к разрушению) и к внутреннему объединению. А это есть принцип инволюции. Следовательно, русский невольно идёт против своего внутреннего развития. 

Материальный закон внутреннего объединения обуславливает потребность русского чувствовать ближнего, сочувствовать ему в несчастьях, веч­но сопровождавших его жизнь, переживать и страдать вместе с ним. И, казалось бы, что в чувстве локтя есть только добро. Однако именно эта потребность единения является также и средством контроля за ближним, что не позволяет последнему подняться выше уровня толпы, пото­му что вы­ше уже начинается интерклассовая вражда. Если чувства со­прика­са­­ются с разумом, то они искажаются «вражеской» логикой, поэтому низшие не да­ют ближнему выходить из своего низшего круга.

Потребность низших родниться на своём уровне опреде­ляет тенденцию русской массы к житию единой коммунальной семь­ёй. Русскому так жить про­ще, потому что думать при этом можно массой, а точнее, в массе можно жить, не думавши, без всякой ответствен­ности. И это главное.

Советский композитор Тихон Хренников в интервью высказал интересное наблю­дение: «Советская действительность омузы­канила жизнь». Вот в этой особенности как раз и заключена характерная черта советской действительности – жизнь чувствами. Естественно, что низшая действительность сама се­бя проявляла такими внеш­ними чувственными признаками, как музыка. Кстати, по этому поводу Лев Толстой также высказывался: «Если вам нужны рабы – вам нужно больше музыки».  

Концентрация массы русских низов (например, в вере или в партии) ещё бо­лее усиливает у каждого её члена инстинкт толпы. Тотальная сила внутреннего единства тут же начинает подавлять и без того слабый разум каждого в отдельности, обол­ванивать и уравнивать всех до предельного интерниза, превращая людей в функции, в винтики чувственной системы. В таком стаде партийных человеков обязательно процве­тает мнение о гла­венствующей роли простого народа и о примате коллектива над личностью.

Не в силах нас ни смех, ни грех
свернуть с пути отважного,
мы строим счастье сразу всех,      
и нам плевать на каждого. (И.Г.)

При этом уничтожаются все, кто мешает рабам общества быть ими. В ре­зультате тотальной слежки и чувственной демагогии все умники механически попадают в опа­лу. Вот в этой активной нетерпимости низших к инакомыслию высшего мень­шин­ства, к его разуму как раз и проявляется стихийное массовое зло русского типа. И в итоге получается, что

Крайне просто природа сама
разбирается в нашей типичности:
чем у личности больше ума,
тем печальней судьба этой личности. (И.Г.)

То есть русский дурак сам нормально (цивилизованно) жить не может, но и не терпит, когда рядом умно и хорошо живут другие. Умно – значит от лукавого, а хорошо – значит неправедно. И горькая правда в том, что разум логически высших явля­ется извечным врагом дурака, врагом самой его низшей сути. И, борясь с разумом, дурак борется, прежде всего, за выживание своего я. Он защища­ет себя как вид присущими для его натуры методами – силой вперемежку с демагогией.

Сознание дурака

Под определение «дурак» подпадает всё, что не сопряжено с логическим сознанием. Например:

w  Религия относительно науки есть сознание дурака. А поскольку таковое имеет тысячелетнюю историю, то это означает, что история религии есть история человека-дурака. В силу алогичности рано или поздно все прежние религии рухнут, как рух­нула главная религия дурака – коммунизм.

w  Православие относительно католицизма есть сознание дурака. Православие более консервативно и более примитивно. В католицизме больше разума, а в православии больше самой религии. Страны, исповедующие православие, отстают в развитии. Протестантизм – для людей дела, а православие – для болтовни.

w  Материализм относительно идеализма есть сознание дурака по определению, ибо материализм есть мировоззрение разрушителя.

w  Коммунизм относительно капитализма есть сознание дурака во всех смы­слах.

У детей, женщин и у толпы относительно взрослых, нормально развитых мужчин – сознание дурака. Кстати, это давно заметил древнегреческий мыслитель Пифагор, говоря: «Не рассуждай с детьми, женщинами и с народом».     

w  А также «Можно сказать с положительностью, что любовь женщины к мужчине является известного рода связью, которая устанавливается между низшим и высшим существом» (Ч. Ломброзо).

w  У неандертальца – сознание дурака относительно современ­ного разумного человека.

w  У современного разумного человека – сознание дурака относительно сверхчеловека будущего.                                                   

То есть по отношению к сверхчеловеку  современный человек – как тот же неандерталец. Человек существо мыслящее, но не разумное. И в этой связи неизбежно выходит, что относительно сверхлюдей все люди дураки.

Русская особенность

Уже говорилось, что русский национальный дурак не всегда дурак, а толь­­ко в массе, в толпе, то есть не снаружи, а только внутри толпы. Как личность внешне он сообразительный, толковый. Но как часть толпы внутренне, подсознательно он безумен. Тактика его может быть локально умной, но его стратегия – это стратегия дурака. Он полон внешних благих намерений и энтузиазма, да вот беда – думать он не умеет.  Поэтому ему кажется, что «В Россию можно только верить» (Ф. Тютчев). А в итоге

Личностное сознание у русского дурака невелико, но оно есть, и в момент его просветления (т.е. в момент отделения от сознания толпы) русский не враг сам себе. Отдельный простой русский – противник всякого зла, он искренне хочет себе и другим только добра и счастья. Но вся его трагедия в том, что он не знает, как это сделать, ибо свой личный ум он понимает по-сво­ему – сердцем, отождествляя ум со своей добротой. Для него не важно, умный субъект или не очень, лишь бы человек был хороший. А хороший значит гуманный, добрый, при­ветливый, отзывчивый, честный (т.е. душевный). А вот это и есть образчик мы­ш­ления дурака.

Таким образом, фактически он просто подменяет ум чувст­вами, этим самым перевёртывая видение мира с ног на голову. Кстати, весьма точно это выражено поэтом Самуилом Маршаком:

Пусть добрым будет ум у вас,
А сердце – умным будет.

Спра­шивается, а почему не наоборот, как у всех нормальных людей? Поэтому если вникнуть в суть русской национальной доброты, то окажется, что русские добры совсем не к людям, а только к их безумию и, как следствие это­го, к их бедности, сирости, несчастьям и беспомощности. Недаром ведь дураки и юродивые на Руси всегда пользовались народной любовью, а умники сплошь и рядом терпели горе от ума.

Не чувствую ни света, ни добра
я в воздухе мятущейся России,
она как будто чёрная дыра
любых душевно-умственных усилий. (И.Г.)

«Изобретай, и ты умрёшь гонимый, как преступник; подражай, и ты будешь жить счастливо, как дурак!» (О. де Бальзак). Поэтому часто умник, вынужден был прятаться под маской шу­та. Это тоже характерно для общества дураков, которое может допустить соседство ума только как нечто смешное, инородное. «Смеяться над умными людьми – это свойство дураков» (Лабрюэр).  Ведь придвор­ный шут – это тоже умник среди дураков. Без чужого ума не обой­тись простаку (как, например, русским без немцев при Петре I). Но чтобы при этом не слыть снобом, надо оставаться частью стада.  Дурак пользуется чужим умом, но как будто ворует его под общий шум смеха над ним или в пылу негодования. Ему так удобнее.  

Прошли века, и мы заметили
природы двойственный урок:
когда порочны добродетели,
то добродетелен порок. (И.Г.)

У простых русских одиночек из толпы, человечных по душевной доброте, зло находится в потенции их подсознания. Зло скрыто от них самих внутри и проявляется только в объ­единении масс, вопреки личному не­же­ланию зла ближнему. Неузнаваемо преображаются добрые русские одиночки, когда они собираются вместе, организуются. Этот же русский добряк становится воплощением зла, в качестве общественника, не терпящего отклонений от стадных норм об­щежития. Эти качества русских, например, очень ярко проявлялись при раскулачивании крестьян. Часто односель­чане были против раскулачивания, но система низших, навязанная сверху, заставляла их делать это.

Мы варимся в странном компоте,
где лгут за глаза и в глаза,
где каждый в отдельности – против,
а вместе – решительно за. (И.Г.)

В дан­ном случае голоса «против» обусловлены внешним рассудком каждого. А голоса «за» – внутренней стадной слепотой.

Русский дух дурака проявляется только в массе, которой свобода претит в принципе. И поэтому масса сама ставит над собой дурака-тирана. Вот так твори­мое массой внутреннее зло в её борьбе с ра­зумом и бо­гат­ством делало Россию «империей зла». «В толпе микроб зла развивается легко» (Бехтерев В.М.). 

Не верю в разум коллективный
с его соборной головой:
в ней правит бал дурак активный
или мерзавец волевой. (И.Г.)

или, вернее сказать, отсутствие логического общественного сознания. «Боль­­шинство – зло» (Биант из Приены, философ, современник Эзопа).

И в итоге получается, что самое великое зло невольно творят именно лично добрые люди. Ибо, как правильно подмеча­ет пословица, «доброта не от ума». Почему бы не прислушаться? Грузинская мудрость добавляет: «доброта без разума безнравственна». Отсюда такие, казалось бы, самые благие чувства русских, как-то: доброта, любовь, патриотизм, вера – на поверку оказываются просто результатом их неразумия и значит психологи­ческой базой националь­ного зла.   

Открытием сконфузятся потомки,
начала наши взвесив и концы:
выкармливали мерзость не подонки,
а честные, святые и слепцы. (И.Г.)

ВОЙНА МИРОВ, ВОЙНА ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Это война идеологическая, интерклассовая. «История – есть история борьбы классов» (К. Маркс). В общем смысле это есть борьба двух природных стихий – идеального (разумного, ментального, выс­шего) и материального (чувственного, духовного, низшего).

В результате внутренней дифференциации общественного сознания на два противоположных логических типа (на два интер­класса) имеют место быть и противополож­ные антагонистические интерклассо­вые идеологии. При этом высший видит смысл жизни в научном мировоззрении, а низший исповедует мировоззрение религиозное. Умник верит в истину, как в бога, а дурак верит в Бога, как в истину. При этом умник стоит на ногах, а дурак – на коленях. Дурак уверен, что человек создан Богом. А умник полагает, что человек произошёл от обезьяны, и в дальнейшем от человека также произойдёт сверх­человек. Принципиальное отличие сверхчеловека от человека подсказывает логическая линия. Животные связаны с природой только чувствами, без разума. Человек живёт и чувствами, и разумом. Сверхчеловек живёт только разумом, без чувств.    

Названные интерклассы людей в силу противополож­ности типов их сознания – логического и чувственного – отличаются друг от друга как два мира, два измерения одной жизни, две цивилизации. Каждый интеркласс может жить только в своей сфере ценностей, не принимая ценностей другого мира. Поэтому между ними всегда шла, и идёт по сей день, извечная скрытая и открытая борьба.

Томясь в житейском общем тесте,
вдруг замечаешь тайным взглядом,
что мы живём отнюдь не вместе,
а только около и рядом. (И.Г.) 

Вот один из многочисленных этому примеров. Он описан в книге Андрея Буровского «Россия. Крах им­перии». Москва-Красноярск, 2004. В мае-июне 1794 года в западных провинциях Российской империи вспы­хнул бунт под водительством Тадеуша Костюшко против российского гнёта. Бунт­ был подавлен Суворовым. Но в конце этой баталии в пригороде польской Варшавы

«…чудо-богатыри Суворова устроили чудовищную резню. Русские солдаты насиловали католических монахинь и бегали с грудными мла­денцами на штыках.

Случай в истории суворовских войн – уникальный. Потому что солдат Суворова очень неплохо воспитывали, да и не были же они поголовно мерзавцами, так не бывает. Ни один жестокий, кровавый штурм, гораздо стра­ш­нее всего польского похода, вместе взятого, – взятие Измаила, например, – вовсе не завершался резнёй мирного населения. Не было этого. Какая же муха укусила вдруг чудо-богаты­рей?!»

Одной из причин этому автор считает отношение низших к высшим, т.е. отношение рус­ских солдат, вышедших преимущественно из деревень, к городскому населению поляков.

«Человек традиционной цивилизации неодобри­тельно относится к ценностям городской цивили­зации. Для члена крестьянской общины индивиду­ализм, работа по найму, предпринимательство – это нечто попросту безнравственное. Образ жизни, система ценностей, поведение людей более современного общества ему непонятны, даже неприятны и неуклонно осуждаются с позиции общинных, групповых ценностей.

И, конечно же, особенное раздражение вызывают все признаки того, что «неправильные» не просто живут лучше, а что у них есть какие-то более вы­сокие, более рафинированные, более сложные потребности, и они умеют их удовлетворять. Это особенно обидно.

[Здесь, в Польше]  прорвалась эта бытовая обида на «гадов», что сами они «неправильные», а вот жи­вут всё равно лучше. Такой обиды не могло возник­нуть при виде нищенских хижин румын или зловон­ных турецких казарм Измаила».

В настоящее время мы наблюдаем нечто подобное (один к одному), следя за процессом отношения мусульманской ци­вилизации к цивилизации Запада.

В этой и в других формах в свете глобальных перемен наблю­дается заметное обострение интерклассовых различий. Классы дерутся пуще прежнего не на жизнь, а насмерть, ибо каждый хочет выжить. Их борьба пронизывает все сферы бытия и приобретает разные формы – от внутренних репрессий диссидентов до мировых войн. Например, современные антиглобалисты ведут ожесточённую борьбу за срыв саммита «восьмёрки», как представители интернизших с идеями интервысших.

Глобализм высших тревожит низы и провоцирует их на ответные действия. Низшие всегда мнили себя высшими, «правоверными» и поэтому всегда первыми шли войной на «неверных». Так негативное отношение чувств к разуму фактически уже привело человечество к третьей мировой войне, к вой­не чувственного Востока с ло­гическим Западом.

*    *    *

Если понижается роль чувств, то обязательно повышается роль логики, т.е. в конечном итоге роль сверхчеловека. Одно за счёт другого, это аксиома. Хотя со временем оба класса умнеют в одинаковой степени эво­люционным путём, но разрыв между ними  остаётся существенный. Например, сов­ремен­ный дурак намного умнее самого умного неандертальца. А если дураки становятся умниками, то умники – сверхумниками. Дурак может исчезнуть как понятие (как исчезли рабы), но интерклассы и их противоречия остаются, пока остаются чувства.

В войне интерклассов в прошлые времена сплошь и рядом побеждали чув­ства неразумной мас­сы, особенно чувства религиозные. Ведь любая религия есть плод массового чувственного сознания. И религия всегда была антиподом науки как плода лич­ностного логического сознания.

Борьба социальных (т.е. внешних) классов  и борьба логичес­ких итерклассов  отличается тем, что в первом случае противники убивают друг друга, а во втором – силовая борьба постепенно сво­дится на нет. Разум не агрессивен, и ум­ники не уничтожают дураков, не во­юют с ними, а борются только с неразумностью как таковой цивилизованными методами.

Вторая мировая война выявила «высших» как интеркласс. А точнее сказать, наиболее цивилизованная часть «низших», благодаря войне очень сильно продвинулась по пути развития разума. Почти скачком произошло внутреннее отделение разума от чувств, что и способствовало выявлению интеркласса «высших».

Иными словами, после второй мировой войны, цивилизованный мир, который, собственно говоря, и обуславливают «высшие» понял, наконец, что сколько дурака ни бей, умней он не станет. А истребить физически всех просто невозможно. Вот тогда-то «высшие», сформировавшись внутренне как класс и стали использовать цивилизованные методы борьбы с неразумностью, которые в истории получили название «холодной войны» и «соревнования систем».

Экстрим – родная стихия русских

Быть в состоянии борьбы с чуждыми идеологиями или про­сто с логикой при­роды – это родная стихия русских низов, мучеников в законе. В результате конфликта с разумом русские неизбежно сталкиваются с горем, в котором они просто купаются, и в то же время в битве за существование они героически преодолевают трудности, которые сами и создали. А в итоге если жизнь ради би­т­вы, то это есть сизифов труд. Кстати, русские войны на юге, в Турции, на Балканах – это всё были войны с другими мирами, войны одних чувств с другими чувствами.

Русской толпе дураков легче живётся в чрезвычайных во­енных условиях, в которых они могут реализовать свою энергию чувств и проявлять при этом геро­изм. Впрочем, ничего другого они и не могут по определению. Например, работать они не уме­ют. «Русский мужик – плохой работник», – признавался Ленин. Поэтому экстремальные лагерные походные условия жизни они подсознательно сами для себя и создают как жизненную необходимость. Яркий пример русского воинского духа – русское казачество. В своём фильме «12» Никита Михалков говорит: «Русский человек чувствует себя свободным только в окопе. Да и нужен-то он только в окопе».

Я не участвую в войне,
Она участвует во мне.    (слова из песни)

 С прискорбием приходится констатировать, что к настоящему времени в этом отношении мало что изменилось. Так, например, именно в таком виде русский характер более чем наглядно был продемонстрирован акцией СМИ под названием «Имя Россия 2008». Из 12 имён, претендентов на главное имя России, на первом и третьем местах оказались цари-воена­чальники А. Невский и Сталин (см. стр. _____). То есть внутренне Россия по-прежнему жива имен­но волей военной.

А отсюда значит, что инстинктивно русские хотят быть несчастными, т.к. несчастье – лучшая среда для процветания чувств. Русские хотят попадать в катастрофы, ввязываться в войны, испытывать лишения, страдать и терпеть муки, побеждать, а потом так же сообща всё это переживать. Их жизнью сейчас (сей момент) является либо борь­ба, либо страдание (т.е. либо ура-действие, либо увы-застой). Но обязательно с напряжением чувств, которые требуют, чтобы их постоянно подогревали победами или воспоминаниями о таковых. А всё остальное – трын-трава. Вот именно поэтому  

Все дороги в России – беспутные,
все команды в России – пожарные,
все эпохи российские – смутные,
все надежды её – лучезарные. (И.Г.)

Коммунизм

Вот такой дурак и был извечным хозяином на Руси, который с целью своего выживания как вида постоянно стремился сплотиться в стадо. И в результате авангардным представителем организованного общества дураков стала КПСС. Ей в вину инкриминируются главные преступления: развязывание второй мировой войны и геноцид собственного народа.

Дурак не стремится быть умным, т.к. у него нет такой по­требности. На­о­борот, он стре­мится умного сделать дураком, опустить до себя. Отсюда, яв­ляясь органом интеркласса низших и находясь у власти, партия планомерно и методически осуществляла самый настоящий геноцид по уничтожению логичес­ки противоположного себе ин­теркласса высших, воплощающего собой общественный разум. Таким образом, в войне миров внутри страны дураки уничтожали умников, т.е. тех, которые тянут общество в гору развития, с ко­то­рой потом и катятся дураки, считая такой тип диалектики основным.

…Россия – лучшая тюрьма
для тех, кто внутренне свободен. (И.Г.)

Идея мирового коммунизма с фактической системой отношений «один за счёт другого» исхо­дила из узко эгоистических интересов низших. Кроме того, что комму­низм исключал необходимость думать самостоятельно, он ещё обещал рай земной, при котором можно жить по потребности, то бишь есть «от пуза», полёживая на солнышке. И первейшей неосознанной целью всей деятельности русского дурака всегда являлось безделье. «Коммунизм – мечта паразитов» (В.А. Истархов).

Кто войной в Россию хаживал,
тем пришлось в России туго,
а мы сломим силу вражию
и опять едим друг друга. (И.Г.)

Как известно, «для того, чтобы ничего не делать, надо хорошо потрудить­ся». И благо, если при этом первичен труд и вторичен отдых. Такова, например, бытовая логика Запада. Но русские живут по логике аб­сурда, где всё наоборот: русскому приходится работать больше других на ликвидации аварий, которые случаются как раз по его бездействию, по причине халатности и попустительства. Отсюда и поговорка «дурака работа любит». У русского первичны безделье и лень как цель бытия, а труд даже и не вторичен. Русский заряжен энергией не на труд, а на борьбу, на войну, на устранение аварий, на авралы. А в спокойной мирной жизни он пассивен. Без войны, без сопротивления извне он обречён на застой и страдания. Есть выражение: «Война – это тяжёлая работа». Вот такую работу дурак только и обожает.

Сама перспектива безмятежной медвежьей спячки при коммунизме была настолько желанной, что ради её приближения русский дурак готов был отрубить собственную голову, что он и делал, если головой общества считать интеркласс умников. А сам он, неспособный к мирной жизни, к труду способен был только на абсолютную показуху в деле. И весьма показателен этому пример Стаханова, которому создавали все условия для его «геройства».

Исходя из таких своих внутренних наклонностей к воинству, для русского всегда было удобнее своё счастье не за­работать мирным трудом, а завоевать, отобрать, огра­бить, экспроприировать. Т.е. ему всегда хотелось быть счастливым за счёт других как внутри страны, так и в международном масштабе. Например, в СССР «государство делало вид, что платит, а рабочие делали вид, что работают», а фактически они обоюдно грабили друг друга. А разве могло быть иначе в стране дураков?

Вполне по справедливости сейчас
мы трудимся, воруем и живём:
режим паразитирует на нас,
а мы паразитируем на нём. (И.Г.)  

Внутри страны у коммунистов это называлось марксист­ско-ленинской доро­гой к счастью, которая шла через истребительно-трудовое учреждение отношений ГУЛАГ. Недаром Россия по количеству заключённых (воров) на душу населения стоит на первом месте в мире.

Россия – странный садовод
и всю планету поражает,
верша свой цикл наоборот:
сперва растит, потом сажает. (И.Г.)

Пьяный экстрим

Русский дурак – это могучий русский воин, богатырь и великий ло­дырь в труде. У силь­ного, с избытком энергичного, но ленивого на разумное применение силы и поэтому всегда голодного русского медведя не было мечты милее, чем хорошо пожрать даром. Иметь бы только скатерть-самобранку, да щу­чье веление в придачу. Впрочем, он и сейчас уверен, что «хлеб всему голова», потому что хлеб можно не только есть, но и делать из него водку. А пьянство – это отрешение от мирных проблем и в то же время это самый лёгкий и короткий путь к родному экстриму.

И на поверку оказывается, что всему головой у русских является водка, ибо она прячет сознание русского от собственной непутёвости. Ибо когда русский смотрит на действительность трезво, то только в водке и спасается от мерзости, которую сам создал, и в которой самому не хочется жить. Поэ­тому в перерывах между битвами с природой и с самим собой русский находит смысл жизни в водке без меры, которую он тоже всегда пьёт от души для под­держания своего духа. Это от потребности чувств всегда быть в возбуждённом состоянии и от желания жить беззаботно в коммунистическом раю.

Мир иллюзий нам отечество –
всё, что кажется и мнится;
трезвый взгляд на человечество –
это повод, чтобы спиться. (И.Г.)

«Пьяный проспится, а дурак – никогда». Так страна дураков и жила в условиях тотального полусна, пьянства, грабежа и разбазаривания. На вопрос – каково там, в России? ответ Карамзина был один – воруют. В России воровали всегда. А при советской власти такой метод бы­тия ещё и узаконили. Поэтому власти так снисходительно относились к «не­сунам», обворовывающим родное производство. «Подле дурака всегда найдётся жулик» (О. Бальзак).

Вре­менно это, конечно, давало какой-то шанс низшим «жить веселее» (как сани с горы), но в конечном итоге единственным результатом такой стихии была смерть са­мих дураков, смерть всей их низшей цивилизации. И они получали то, что хотели и заслуживали. Так, будучи у руля, дураки во главе с КПСС пришли к абсурду жития, загнав страну в тупик.

А вот Ю. Никитин, утрируя, так ишет о приёме алкоголя:

«Что за дурацкая ситуация: в России пить - признак доблести? Да, верно, никто и не скрывается, этим гордятся. Любой подросток хвастается, как он вчера, дескать, нажрался водяры так, что обрыгался, обоссался и даже обосрался, ничего не помнит, расскажите, что он вчера творил, а? И это без стыда с гордостью! А взрослые вообще презирают тех, кто не пьёт. Ну что за страна…».

Крови!

Впрочем, такой кровавой русской натуре, оказывается, есть природный аналог. Например, енот-полоскун перед употреблением пищи полощет её в воде, потому что мокрой он её лучше ощущает. И здесь всё так же: чтобы ощутить мир, русский полощет его в крови. Чтобы воспринять мир и себя в нём, русскому обязательно надо пустить кровь, убить, уничтожить, разрушить. Недаром ценность исторического события русские измеряют количеством пролитой за него крови, количеством жертв этого события.

Один начальник, приходя по утру на рабочее место, раз от раза вёл себя очень скверно: распекал подчинённых, разносил всех в пух и прах, отчитывал, кричал, требовал, нервировал, как будто бес в него какой вселялся. А на вопрос, почему он так делает, он прямо признавался: «Пока не напьюсь крови, не могу успокоиться». Потребность крови – это русский характер.

Общество интернизших ради культа своих низших ценностей допускает человеческие жертвы. Более того, именно в крови есть потребность чувственного мироощущения. И в этом смысле русская общность низших очень похожа на древних ацтеков, которые силой своих чувств построили свою «империю зла» и не хотели жизни иной. Ацтеки ощущали себя только через посредство намеренного умерщвления людей на жертвенных алтарях. В другой орме, в амфитеатрах, но в таком же потоке крови ощущали себя древние римляне. А русская толпа отли­чается от них лишь тем, что свои жертвы она подставляет как якобы вынужденную меру, а не как намеренную цель. 

«Чем дальше, тем больше убеждаешься, что в нашем мире серьёзно смо­­­т­рят только на лёгкие вещи и легко только на вещи серьёзные». (Жюль и Эдмон Гонкуры). Об этом говорит лёгкое отношение русских к смерти: «На ми­ру и смерть красна». Смерть нужна толпе, её чувствам, которые поклоняются толь­ко злу. Толпа жестока и алчна. Именно для этой цели у ацтеков служили их жертвы. Для этой же цели и новой Европе потребовалась смерть Христа. Через подобное зло, толпа лучше ощущает себя. Русских много, и они никогда не щадили друг друга. У них существует даже страшный инстинкт пожертвования и самопожертвования ради общего дела. «За Родину и смерть сладка». И русская масса всегда готова пожерт­вовать частью, чтобы сохранить целое.

Смело мы в бой пойдём
За власть Советов.
И как один умрём
В борьбе за это.

Из этого заключаем, что жертва частью общества – это не вынужденная необходимость, а жизненная потребность чувств. И, в сущности, выходит, не жертва ради целого, а целое паразитирует на жертвах, т.е. на своих героях, на их подвигах и вообще на гражданах. Кровь – это в крови русской общины. И подвиг – это свойство дурака решать проблему кровью, а не умом. Благо героев предостаточно. А для их подвигов нужна война или катастрофа.

Русский дурак – это постоянное противоречие разума и чувств. «Ум гибнет от противоречий, а сердце ими питается» (В. Ключев­ский). Русский привык к ужасам как к будням, потому что подсознательно он их пестует, т.к. ужасы дают энергию его чувствам. Он так живёт. И это противоречие выражено многими авторами.

То, что я вижу – омерзительно.
уже на гибельной ступени,
но страшно мне лишь умозрительно,
а чисто чувственно – до фени. (И.Г.)

Об этом же говорит и русская пословица: «Оглянешься вокруг – боже ты мой! А потом подумаешь – ну и бог с ним!». Не­возможность бороться с собствен­ной внутренней натурой и, более того, подсознательное возжелание беды определяет попустительство безобразию. В результате неминуемого ЧП появляется возможность обмена энергиями: сбросить лишнюю ломовую энергию через образовавшееся напряжение – войну, катастрофу, стать героем, а также получить свежий заряд энергии для сострадательных чувств. Так в материи одно несовершенство компенсируется другим несовершенством.  

Последний бой дурака

Не способный к мирному труду, но зато нуждающийся в драке, в битве, в войне (т.е. в пре­одолении препятствий), русский дурак, естественно, поэтому жил всегда за счёт других, например, за счёт захвата чужих территорий. Тем более, что ощущать себя он мог только в крови, расплёсканной в пространстве. Прославленный в боях русский офицер Денис Давыдов писал:

Я люблю кровавый бой,
Я рождён для службы царской.

Читай – для службы военной. Причём за­хват чужого Россия делала под благородным предлогом освобождения своей земли, на которую действительно часто нападали. А почему? Да потому, что своей антижизненной деятельностью дурак не даёт жить не только себе, но и соседям и поэтому невольно провоцирует нападение на себя.

Русскому человеку для его нормального существования требуется сопротивление извне. А если такового нет, то он его выискивает или с лёгкой руки придумывает и сам создаёт. Пло­хо и трудно жить – это норма жизни дурака, и он всегда ищет приключений на свою голову. Он отлично понимает, что так жить нельзя. Но по-друго­му он не умеет и заливает своё горе водкой. За это Россия много сама себя критикует, занимается самобичеванием, но всё без толку.

В инстинкте пространственного расширения как раз и заключается коренной интерес русского ду­ха. Мечта русского дурака – выйти ко всем четырём океанам – подспудно давно сидела в его голове. И первым выразил эту мечту низших В.В. Жириновский, который временно стал их лидером. За его кандидатуру в Думу больше всего отдали голоса люди, живущие в сельских местностях. А в городах его поддержало старое поколение (т.е. все интернизшие).

Именно так советский коммунизм низших спровоцировал нападение Гит­лер­а на СССР. Это была крупная удача дурака, т.к. любая чрезвычайщина, неста­бильность, разруха, война есть родная стихия чувств, которыми живёт русская масса. Этого ей только и надо было. Самой удобной формой общественного уст­ройства дураков является военный лагерь, с бытом тоталитарного казарменного типа, каковым и был СССР. То есть для войны все предпосылки были, требовалась только сама «госпожа удача» – война. И коммунисты получили то, что хотели – войну. Виват, подарок судьбы!

И такие войны будут продолжаться до тех пор, пока дураки стоят у власти. А на войне нет русскому равных. «Русские любят и умеют воевать». (К.Е.­ Ворошилов). Творя святое дело по освобождению своих земель от агрессора, русские выгоняют последнего и с чистой совестью в качестве трофеев захваты­вают часть его территории.  

Вторая мировая – это была война между двумя мирами – миром дураков и миром умников в международном масштабе. Безусловно, советский коммунизм низших как детонатор дезорганизовал систему всей мировой цивили­зации откатом назад и был серьёзной угрозой для её существования. Поэтому, естественно, цивилизованный мир Запада от такого «счастья» (от разгулявшегося дурака) вынужден был защищаться. И Гитлер выполнял этот социальный заказ Запада превентивным ударом. Из двух зол выбирают меньшее. Поэтому Гитлеру и «поручили» уничтожить большее зло – коммунизм.

Коммунизм грозил поработить личность вообще, подчинив её массовому сознанию. В противовес он получил фашизм, про­возгласивший верховенство сверхличности над массой. Так в качестве реакции на зло­­ка­чественную опухоль коммунизма возник фашизм – такое же интернациональное движение. Причём возник он практически сразу же вслед за коммунизмом, одновременно с коммунизмом как его отражение и развивался параллельно с ним. Немецкий национал-социализм и русский коммунизм фактически родные братья. Поэтому, как мы уже теперь знаем, они развивались, поддерживая друг друга, полностью не осознавая, что являются противниками.

Первоначальная  и основная задача фашизма была – защита мировой цивилизации и разума, которые находились под угрозой истребления и уже истреблялись советским коммунизмом, как в СССР, так и за его пределами. Основным методом фашизма было полное уничтожение носителей идеологии коммунизма, которые уже распространяли его метастазы по всему миру. То есть однозначно причиной фашизма был коммунизм, толкающий мир в пропасть безумия.  Из всего этого следует вывод только один: не было бы коммунизма, не было бы и фашизма, не было бы и этой стра­ш­ной бойни между ними – второй мировой войны.

Приверженность русских к экстремальному бытию подтверждает и русский фольклор. Так, например, герои всех русских сказок обязательно находятся в смертельных условиях (в отличие от героев сказок других стран). Они всегда борются, но никогда не работают. Экстремальные условия жизни – это экология для всех чувственных отношений. История общества – это следствие его психо­логии. А русская психология толпы – дурак. Следовательно, история Руси не могла быть иной, кроме сплошных искривлений и потрясений. Вся жизнь дурака – русская рулетка под названием «авось»: никогда не знаешь, что будет завтра. Отсюда и пословица «от тюрьмы и от сумы не зарекайся».                              

Вот так русский деятельный дурак стал основным виновником мировой бойни 20 века. Начал войну фашизм, но спровоцировал его на это коммунизм. Безу­словно, фашизм отвратителен. Но из двух этих зол коммунизм хуже и злее фашизма.  Хуже потому, что именно коммунизм является первопричиной мирового зла. А фашизм – это только следствие. Коммунизм – это внутреннее зло (эндогенный фашизм), а фашизм – зло внешнее. «Коммунизм – это фашизм для бедных»  (Г. Бёлль). В коммунизме виновато общество дураков-большевиков во главе с КПСС. Именно компартия спровоцировала Великую отечественную войну. Это ответ на вопрос «кто виноват?».   

Я безрадостный слышу мотив,
у меня обольщения нет,
ибо серость, сольясь в коллектив,
обретает коричневый цвет. (И.Г.)

В ожесточённом споре международных интерклассов сознательной и подсознательной целью коммунистов был мировой коммунизм. То есть задачей коммунистов было уничтожение капитализма как культуры интервысших, а также их проповедников – самих высших. А фашисты, соответственно, осуществляли обратный геноцид – уничтожали логически низших (славян, евре­ев, цыган), в культуре которых, по их мнению, и возник коммунизм. Таким образом, в войне схватились две культуры, два уровня сознания: в лице капитализма – выс­ший, новый, нарастающий, грозящий уничтожением всего старого, и в лице коммунизма – низший, старый уровень, пока ещё полный сил.

В результате, в сравнении с германским фашизмом, советскй коммунизм по степени зла и мракобесия оказался даже сверхфашиствующим, превосходя первого вдвое. Таким образом, советскому обществу по собственной вине «посчастливилось» сполна пережить две разновидности фашизма – внешний германский и свой собственный эндогенный сталинский сверхфашизм. Соответственно и «производительность» смертей в обеих системах была пропорциональной (цифры взяты из газеты Аргументы и факты № 13, 1990):

1. В войне с фашистской Германией погибло 44 миллиона советских людей;

2. А в гражданскую войну от голода и разрухи, но больше в советских истребительно-тру­довых концлагерях (т.е. от чистого коммунизма) погибло 67 миллионов людей.

Итого сто одиннадцать миллионов только советского народу – в жертву гидре коммунизма. И это не считая погибших миллионов по вине коммунизма в других странах, например, в Германии, Кампучии, Китае и др.

«Наш замечательный соотечественник Пётр Чаадаев ещё почти 200 лет назад высказал мысль, что России, видимо, суждена историческая роль быть неким уроком для других народов, показывая, чего не надо делать ни в коем случае. Похоже, что эту роль мы с мазохистским рвением все эти 200 лет и продолжаем выполнять» (Андрей Пионтковский, Дорога к рабству).

Победа и крах русского духа

Как уже было сказано, оба уровня сознания при этом боролись одним, старым методом – силой. И конечно это было ошибкой нового. Коммунизм обладал огромной внутренней энергией массы, он был самой природой низ­ших, их внутренней потребностью, и сила была их единственным аргументом. А фашизм был только вынужденной ответной реакцией высших, для которых вообще-то не свойственно разговаривать силой. В лице фа­шиз­ма мировая цивилизация, выворачивая себя наизнанку, только защищалась от коммунизма дураков. Поэтому в силовом сражении двух мировых систем сознания победила сила безумия. Победил дурак внутренний.

Таким образом, в генеральной схватке двух миров – старо­го и нового образу­мить дураков силой не удалось. Поэтому война не могла не продолжаться на других, более разумных, фронтах. И особенно острую форму она приобрела на родном для разума психологическом фронте, превратившись в чи­стую, можно даже сказать, цивилизованную войну двух мировых систем сознания – сознания логического (мирного) и сознания чувственного (воинственного).

И как закономерность, холодную, умную войну русские проиграли с та­ким же треском, с каким выиграли и праздновали Победу в горячем сражении. Дру­гими словами, дурак побе­дил в силовом дурном сражении, но проиграл интеллектуальную умную войну. Т. е. выстрадал сражение с внешним врагом (с силой), но был повержен врагом внутренним – разумом. А поскольку дурак не обладал таким оружием, то и оказался далеко позади побеждённых.

Победе  вопреки  

Сам факт второй мировой войны, спровоциро­ванной  русским дураком, и силовая победа в ней последнего свидетельствует о том, что всё это фактически является победой старого уровня сознания, оплотом которого оставался марксизм. Это была его великая победа.  Но это была победа дурака. Значит, победила смерть, неизбежно идущая с дураком рука об руку. Вообще к этой победе испытываешь двойственное отношение:

Победа культа дурака в войне и сам факт войны фактичес­ки являются поражением национального менталитета русских, и поэтому Победа в 1945 году ложится не славой на русскую нацию, а её позором, в ко­тором сами русские оказались заложниками этой Победы.

Праздновать торжество дурака, отстоявшего с оружием в руках право на свободу своего безумия – это неразумно и антижизненно. Дурак зациклился на победе своей силы, своего духа, на чувстве превосходства победителя над побеждёнными и на этом остановился. Что делать даль­ше со своей свободой от войны, он не знает. Поэтому для себя он будет продолжать жить в  памяти о войне, в памятниках.

Если русский дурак чем-то занят, то делает он это от души и для души, а не для дела. Только самоутверждение в самом факте победы ласкает душу дурака. Но ни к какому деловому продолжению этой победы он не стремится. Победа и торжество духа – самоцель.

Ярче всего это проявляется в его страсти возведения памятников своему духу, начиная от возведения храма Василия Блаженного в честь победы над татаро-монгола­ми, и кончая возведением памятников в честь победы над фашиз­мом.

В последнее время у русских дураков было две великих победы – победа революции в 1917 году и победа во второй мировой войне в 1945 году. Главной целью низших в этой военной диалектике было самовластие, подчинение разума чувствам. И в результате все наши люди стали заложниками этих побед, то есть, в более глобальном смысле, заложниками победившего сознания дурака. А победителей не судят.

Образно говоря, фактически война была повторением «подвига» Христа, в роли которого здесь выступали уже конкретные люди, которых русские сами же и подставили под смерть. У людей, живущих чувствами, есть потребность возбуж­дать свои чувства. А лучшим средством для этого являются несчастья: распятие, кровь, жертвы, трагедии.

Таким образом, не пустыми легендами, а живыми кровавыми примерами коммунисты создавали свою религию, очень похожую на христианскую. Похожую тем, что и коммунизм, и христианство – это есть обе религии низших и обе рождённые злом. Зло их объединяет. В инквизициях, а также в религии военного коммунизма, в боях, в политической нестабиль­ности чувственная догма крепила свои позиции и фак­тичес­ки обожествлялась, канонизировалась, огосударствлялась. Недавно по телевидению русский митрополит признавался, что церковь и армия стоят друг к другу ближе всего. И это верно, потому что церковь и армия – это есть два полюса зла – внутренней веры и внешнего духа.  

Таким было чувственное прошлое русского отечества – полным ярких по­бед на военных фронтах и несчастным, полным катастроф и разочарова­ний на разумном и трудовом фронтах. Рус­ский дурак защищал себя, свою сущность, единением и штыком, попирая при этом все законы природы. При этом он мечтал о славе и бессмертии, но добился, в конце концов, только сво­ей гибели победам вопреки. Потому что «Всякая цивилизация обречена, если она попирает законы Природы» (Д. Дидро).

…всё худшее случается естественно,
хорошее – творится вопреки. (И.Г.)

Коммунизм и ислам

Об исламе особый разговор. Относительно других мировых религий ислам есть сознание логического интеркласса низших. В подтверждение этому можно сослаться на статью М. Максимова «На грани – и за ней» (в журнале «Знание – сила» за март 1988). В статье говорится о фашистских концлагерях. Там узников, доведённых до потери личности, называли «идеальными за­ключёнными» или иначе «мусульманами». Потому что всем известно, что ислам предполагает полное растворение личности верующего в религии. Настоящий мусульманин – это идеальный верующий, подобный лагерному «иде­альному заключённому». Приказали – иди в мечеть или на теракт, не раздумывая (как в газовую камеру). У настоящего мусульманина больше всех разрушена личность, и поэтому он есть лучший камикадзе.

Ислам сам себя закабалил: вместо жизни – ортодокс повиновения. Личность низведена. По­этому с полным правом можно сказать, что мусульманские террористы – это не люди, а безликие зомби, начинённые взрывчаткой. Исламисты – это общество с самым низким уровнем сознания, «идеальный» интеркласс низших, вымирающий вид и поэтому в агонии отчаянно борющееся за своё низшее существование путём террора.

Между прочим, по своей ортодоксальности и по методам внедрения в мас­­­сы ислам идентичен коммунистической религии большевиков. Ислам – это самая простая и примитивная религия, поверхностная по своей сути. Поэтому ислам внутри себя ещё более пуст, чем ком­му­низм. И та, и другая религии, в силу своего верхоглядства, обе являются агрессивными по определению. Чем проще, тем агрессивнее. Например, ислам­с­кий фундаментализм, джи­хад, вменяющий смертную казнь за измену вере. То есть в исламе отношение к из­менникам вере равносильно отношению к «врагам народа» при коммуниз­ме.

Агрессия движет обоими. Так если коммунизм спровоцировал вторую мировую войну, то ислам пытается развязать третью по той же причине  са­моза­щиты низшего от высшего. Но у поверхностного ислама с нравами сред­­неве­ковья пока что ничего не выходит. И в этом противостоянии он показал себя заурядным террористом, способным только на пакости.

Самоустранившись от разума и от современной цивилизации, са­­мостоя­тельно выбраться из своих религиозных пут он не в состоянии. Поэтому он, как скорпион, жалит самого себя, но, в конце кон­цов, сам себя и уни­чтожит. При этом явно прослеживается тенденция, которую подметил ещё В. Белинский: «Для низких натур нет ничего приятнее, чем мстить за своё ничтожество»

Ислам и коммунизм – в обоих случаях это страсть, доведённая до абсурда.

Примечание.  Общеизвестно, насколько мусуль­мане щепетильны, когда дело касается их веры. Они не прощают, если над их святынями глумятся, из­де­ваются или смеются. Показательны случаи с фривольными стихами на эту тему и карикатурами. Поэтому уточняю.

Я осуждаю богохульное искусство как намеренное оскорбление чувств верующих. И сам не помышляю о глумлении. Но когда речь идёт о науке и логике, чуждой всяких эмоций, то здесь оглядка на какую бы то ни было веру абсолютно неуместна. Научная логика вне чувств, и никакая воля не должна вмешиваться в её сферу. В споре мнений значимы только логические научные контраргументы.

КРИТЕРИИ  ДУРАКА

w  В самом общем понимании дурак – это сангвиник. Для справки: меланхолик – глупец, флегматик – умник, холерик – мудрец.

w  Дурака двигает его внеш­няя энергия, но у него нет своего вектора, своего царя в голове. Энергетическая активность при умственной пас­сивности определяет его характер – характер крайностей.

w  Дурак – экстраверт, оптимист, живёт чувствами, эмо­циями. Поэтому он видит всё в перевёрнутом виде, всё наоборот. Его сознание определяется его чувственным бытием, и в целом это приводит его к фундаментальному абсурду жития.

w  Дурак – антидиалектик. В результате он идёт в обратную от жизни сторону, ошибочно полагая, что он на правильном пути. Другими словами, благими намерениями он сам себе мостит дорогу в ад. Яркий пример тому – деятельность КПСС. «Ад – это отсутствие разума».

w  В итоге основой сознательной жизни дурака является диалекти­ческий матери­а­лизм (т.е. только внешняя диалектика). Этой диалектике присущ антижизненный прин­цип бытия «вне­­шнее разделение и внутреннее объеди­не­ние».

w  «Тупой ум восходит к истине через материальное» (Сюгер из Сен-Де­ни). «Опыт – это дорогая школа, но что делать, если у дураков нет иной школы» (Б. Франклин). «Не слово, а несчастье есть учитель глупцов» (Демокрит).

Русский дурак хорошо соображает внешне, од­нако чувства у него довлеют над разумом, его поступки определяются эмоциями. Думать внутренними ка­тегория­ми он не умеет. Он только задним умом крепок.

          Только сердце у людей сильнее разума  
                                                                       (слова из песни)

w  Не умеющий думать вынужден верить и лгать.

w  Русский находчивый и отважный герой в тактике бытия. Для этого у него есть энергия, энтузиазм, воля, сила духа. Но у него нет разумения, поэтому он ничто в стра­тегии бытия. Его геройство и жертвенность есть компенсация разума, ибо другого способа жизни он не ведает.

w  Дурак не самокритичен, амбициозен, мнит себя только правым и только в положи­тель­ном свете. Как, на­пример, КПСС.  «Глупость чем-то напоминает любовь. Хотя бы тем, что она всегда права» (Б. Франклин).    

w  Предвзятый демагог, не в меру категоричен, ультимативен и нетерпим к инакомыслию. Один из примеров – ГУЛАГ в СССР.

w  Дурак боится правды и бежит от неё. Не терпит истины, зато не чурается лести. Решительно хочет, чтобы о нём и о русском характере вообще говорили только либо хорошо, либо ничего (т.е., по сути, как о покойнике).

w  У власти дурак основывается на силовых запретах. Например, цензура КПСС.

w  Русский дурак знает, что он дурак, но обижается, когда ему говорят это в глаза. Обижает истина, и вместо дела он только выясняет отношения. Кстати, обижаться мо­гут только чувства.

w  Склонен к разрушению. В гневе способен на бунт, бессмысленный и беспощадный.

w  Дурак подсознательно сам создаёт экологию своего бытия – разруху и общий экстрим, в котором его неизменно преследуют несчастья, катастрофы, войны и прочие ка­таклизмы.

w  Дурак нетерпелив, он хочет одним ударом решить все проблемы сразу «раз и навсегда». При этом он пытается получить все из ничего, игнорируя элементарные законы природы.

w  Дурак мечтает о будущем, но не видит дальше вчераш­него дня.

w  У дурака нет внутреннего стремления к поступательному развитию. Природой он обречён на внутренний застой и внешнюю нестабильность. Поэтому внешне ему необходима встряска экстримом.

w  Общности дураков требуется жёсткая внешняя организация, поскольку оно не организовано изнутри. Как следствие этому ему необходим вождь-ти­ран, каковым, например, был Сталин. Поэтому и сейчас многих гложет ностальгия по жёсткой руке Сталина.

w  Дурак не любит свободы, и он убьёт хозяина, давшего ему свободу, например, Александра II, Петра Столыпина. И возвысит хозяина, отнявшего у него сво­боду, например, Ивана Грозного, Петра Первого, Сталина.

w  Месть – удел дураков. «Для низких натур нет ничего приятнее, чем мстить за своё ничтожество» (В. Белинский). Раб жаждет не свободы, а мести.

w  У дурака всегда хватает ума на то, чтобы вредить (Руайу).

w  Смеяться над умными людьми – это свойство дураков (Лабрюер). Всем глупцам не терпится осмеять кого-нибудь (А. Поуп).

w  Дураки не бывают застенчивы (Ж. Руссо).

w  Интеллектуально независимы только гении и дураки (С. Лец).

w  Только самые мудрые и самые глупые не поддаются обучению (Конфуций).

w  Всё знают и всё понимают только дураки и шарлатаны (А. Чехов).

w  Постоянная важность является лишь маской посредственности (Вольтер)

w  Дурак ориентирован на войну, а не на мир. Вой­на – это результат и подспудная цель бытия ду­рака.

w  Дурак – это не личность, но сила дурака в том, что умный перед ним бессилен.

*    *    *

В качестве ярких образцов русского дурака можно привести:

w  Книгу Игоря Синявина «Стезя Правды. Идеология русского духа» (М.: «Русская Правда», 2004). В мышлении автора просматривается истинное лицо русского дурака как личности, который может думать одними эмоциями. Эта книга может служить бесценным учебником по вопросам внут­рен­него мира русского Ивана. В ней очень чётко просматривается умственная конституция коренной, глубинной России, погрязшей в беспросветном чувственном болоте.

w  Книгу неизвестных авторов «Проект Россия» (М.: ТЕРРА, 2008). В ней, в частности, в качестве основной выдвигается мысль о том, что про­тив силы эффективна только сила (см. первый абзац части 2 на стр. 53). То есть это опять зов войны. Вот это и есть логика низших, логика дурака.

w  Книгу Айванхова Омраама Микаэля Мысли на каждый день. Изд. ПРОСВЕТА, 2005.

w  Книгу Медведева В.С. и др. Национальная идея. Изд. «Современные тетради», Москва, 2004.

В этих книгах ярко выражен русский менталитет.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Очевидно, что мышление данной статьи резко расходится с официальной позицией по вопросу Победы во второй мировой войне. Официальное мнение правительства выражает мнение массы, и поэтому оно ошибочно, т.к. не отражает истины. То есть официальное мнение по-прежнему является сладким мифом, за который рано или поздно та же масса опять будет расплачиваться войной. Если продолжать кормить людей мифами о безгрешности и абсолютной праведности России в прошедшей ВОВ, то люди так никогда и не узнают истины, и русский дурак, активно поддерживаемый правительством, будет продолжать жить неправедно, не осознавая этого.

Другой вопрос в том, что мнение большинства предвзято, и общество низших не хочет знать истины по принципу: «Когда люди хотят вежливости и социальных отношений, они не могут вынести истины» (Абдула бен Яхья). Другими словами, дурак не выносит истины, объективность его пугает. Он боится прав­ды и бежит от неё.

«Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей… Что касается государственных людей, то вместо того, чтобы направлять мнение толпы, они стараются за ним следовать. Прислушивание к мнению толпы составляет в настоящее время главную заботу печати и правительства» (Г. Лебон, Психология народов и масс).

И вольно или невольно, но российский официоз дураку подыгрывает, скрывая истину. Но, скорее всего, правительство и само этой истины не знает (или также не хочет знать).

Для русского духа, т.е. для чувств разум всегда был злом. Однако отно­сительно чувств «Разум – зло, но зло необхо­димое» (Никола Шамфер). Ибо идти на поводу чувств всегда чревато вплоть до но­вой ВОВ, потому что разумных чувств не бывает, и оттого дурак всегда опа­сен. Российское правительство, президент не должны потакать чувствам как потенциальному злу и в том числе чувствам религиозным. Чувства приводят к хаосу, к войнам, к трагедиям, так происходило всегда.

Дурак на Руси – это реальная проблема, и нельзя от неё по-русски отмахи­ваться только лишь потому, что слово «дурак» оскорбляет чувства его обладателей. Истина может оскорбить только дурака. Но в данном случае дурак – это не глум­ление, это про­сто констатация факта. И не говорить об этом напрямую – значит потакать безумию чувств толпы. Напротив, борьбу с суррогатом сознания дурака надо развернуть самым серьёзным образом, т.к. от ре­шения этой проблемы зависит уровень всего на­ци­онального сознания и благополучия. В противном случае Россия навсегда может остаться страной дураков и значит быть питомником фашизма.

Для некоторых истина о том, что русские есть первые виновники ВОВ, мо­­­жет показаться страшной, её трудно будет осо­знать, и тем более вынести. Однако «Нет несчастья хуже того, когда человек начинает бояться истины, чтобы она не обличила его» (Паскаль). Замалчивать эту истину преступно. Конечно, куда легче думать, что нет проблемы. Голову в песок – и спасён. Но ведь от себя не спрячешься, даже если понадеешься, как всегда, на Бога да на русский авось, куда кривая вывезет.

У русского дурака хватило мужества победить в горячем сражении, но не хватает мужества признать себя виновником войны. Конечно, для духа русского приятнее себя-преступни­ка видеть героем, пострадавшим за правое дело. Для этого он прячется за патриотизм, вычленяет только свой героизм и не хочет замечать своих преступлений. «Патриотизм – это последнее прибежище негодяя». (Самюэль Джонсон). Вот в этом и есть суть русской диалектики по наклонной, как «сани с горы», и это есть черта русского характера.

Русская нация – безусловно, великая нация, великая во многом, но в пер­вую очередь в своей дурости. Например:

w  Великая Октябрьская социалистическая революция – факт за­хва­та власти дураками.   

w  Великая коммунистическая партия большевиков (далее КПСС) – партия дураков, которая раздирала страну 73 года.

w  Великая отечественная война – результат правления и подспудная цель партии дураков.

w  К этому же разряду относится героическое, но безумное восстание декабристов в 1825 году.

Таким образом, дурак в жизни России занимает далеко не последнее место. Такова жизнь великороссов: русских, белорусов и украинцев.

В одном история не врёт
и правы древние пророки:
великим делают народ
его глубинные пороки. (И.Г.)

w  «Русский народ – великий народ, но из этого не следует, что ему нельзя в лицо правду говорить» (А.П. Чехов. Скука жизни).

ИДЕОЛОГИЯ СВЕРХЧЕЛОВЕКА –
ИДЕОЛОГИЯ  РАЗУМА  И  МИРА

Но если коммунистическая идеология была одной крайностью русских, то современная деидеологизация общественного бытия является их другой край­­но­стью. С 1991 года государство согласилось де-факто на жизнь без общественной иде­ологии. Однако по логике вещей так не бывает и не должно быть. Какая-то идеология в жизни общества необходима, как опора, как вера в правильность выбранного пути.

Но вместо этого у нас теперь полная свобода: у каждого своя личная вера, и нет единого идеала. А поскольку свято место пусто не бывает, то временно пустующую общественную идеологическую нишу сейчас всё более захватывают церковники. А такая смена религий говорит о том, что русское общество опять в очередной раз бросается из одной гиблой крайности в другую, и притом не менее тоталитарную. Но ведь это есть опять пространство обобществлённого дурака. Всё никак мы не можем выйти из этого заколдованного пространства. 

*    *    *

Истины, изложенные в этой статье, в какой-то мере являются вызовом современному общественному мнению. И действительно, утверждая здесь внутренние законы истории, я пытаюсь сломать стере­отип мышления людей, особенно у интервысших, т.е. стереотип их взгляда на причины развития истории. Усвоив эти законы, исследователь будет иметь возможность смотреть на историю не из сегодняшнего меняющегося времени, а из стабильного вечного.

          В принципе это реально, потому что «всё, что разумно, то неизбежно» (Гегель). Сама реальная действительность утверждает, что главным двигателем жизни является логика, разум. Миром правят законы, а законы – это логика. Поэтому логика для бытия имеет стратегическое значение.

Понимание этого заставило бы русских признать свои прошлые грехи перед разумом. И вслед за победой над коммунизмом это был бы следующий решительный шаг в сторону повышения уровня национального сознания.

Умного человека моя статья не может оскорбить, ибо он понимает, где в нём самом сидит дурак. Понятно, что быть умным во всём невозможно и что  каждый человек (а также общество в целом) в чём-то обязательно поступает не мудро. Надо только знать, в чём. «Всегда глупым не бывает никто, иногда – бывает каждый» (Д. Герберт). Данная статья как раз и раскрывает этот секрет, в чём именно русский есть дурак.

Есте­ственно, дурак он далеко не во всём, но там, где он действитель­но таковой, это целый пласт в его натуре. Поэтому познать себя с этой стороны надо обязательно, и далее знать как таблицу умножения, чтобы уметь не на­ступать на грабли дваж­ды. Свои слабости тоже надо уважать и не прятаться от них, не бежать от себя.

К диктатуре разума 

Внутренняя стратегия отношения интерклассов – это обязательно вой­на. У высших это война за общую жизнь, а у низших это война насмерть («…и как один умрём…»). Всё это есть естествен­ные тенденции в ходе развития общества, не учитывать которые нельзя. Однако при этом ни в коем случае не приветствуются попытки какого бы то ни было искусственного разжигания вражды между интерклассами. Тем более что этому противится сама при­рода. 

Напротив, разумная необходимость обязывает предотвращать конфликты и находить пути к компромиссу, к внешнему мирному сотрудничеству интер­обществ. Это естественно, ибо куда денешься от соседства алкого­лика. Но при этом низшего обязательно надо держать в уз­де и уметь заставить его работать на высшего. Всё равно ведь ничего другого он не умеет. При этом он не нуждается в свободе, и сам себе ищет тирана. Грех такую возможность не использовать. «Из всех прав самое неопровержимое – это право умного (силой ли, уговорами ли) вести за собой дурака» (Т. Карлейль).

Вот хороший пример. Давно известно, что в любом театре – в этом царстве чувств логика не в ходу. Поэтому метод правления там должен быть все­цело диктаторским и тоталитарным. Успех обеспечен, если субъективное мне­­ние глав­режа всеми восприни­ма­ется как закон для исполнения. И кстати, эту идею подтвердил руководитель двух театров актёр Олег Табаков (на театральной пресс-конферен­ции 18.08.07).

В противоположность тому, в научном коллективе – в царстве умных идей, разума и логики – происходит явное разделение жизни на сферу идеальную и материальную. Там всячески поощряется идейная научная инициатива как сверху, так и снизу. А субъективное мнение главного руководителя (например, Сергея Королёва в космонавтике) непререкаемо только в низшей материально-хозяйствен­ной сфере. Но в высшей идеальной, научной области его мне­ние сводится к функции научного корректора, но не диктатора.

Нобелевский лауреат Джон Форбс Нэш  на этот счёт резюмирует: «Сотрудничество и взаимодействие оказывается более эффективным, нежели конкуренция». Кстати, эта мысль также согласуется с чьей-то древней мыслью о том, что «торговать выгоднее, чем грабить». А вот что на эту тему говорит Вуди Аллен, американский кинорежиссёр и актёр: «Самое трудное в жизни – это заставить сердце и ум ра­ботать вместе. В моём случае они даже и не взаимодействуют по-дружес­ки».

Данная статья написана именно для умников. Её смысл направлен на то, чтобы утвердить культ разума и помочь новому русскому человеку честно и без шовинистиче­ских предвзя­тостей понять себя, свою психологию, свой характер. При этом умники дол­жны ещё больше поумнеть и в результате осознать себя правящим логическим интерклассом, призванным творить прогресс и вести за собой остальных. Это жизненно важно для всего общества – иметь у власти умный класс.

Диктатура разума – это внешнее сотрудничество логики интервысших и энергии интернизших на благо высших разумных целей. «Торжество разума заключается в том, чтобы уживаться с людьми, не имеющими его» (Вольтер).

Новая идеология

Очевидно, что процесс внешнего оформления интерклассов диктует мировому обществу новую стратегическую идеологию бытия. До этого идеология коммунистов основывалась на алогичном и значит антижизненном принципе – «внешнее разделение и внутреннее объединение». Правда, коммунисты конечно ещё не мог­ли эту свою идеологию так чётко осознавать, но суть её, как идеологии чувств, была именно такая. В частности она выражалась в требовании для всех думать и чувствовать одинаково. В противном случае низшие подавляли высших. В самих корнях такой идеологии заложена стратегия войны и застоя в мирное время.   

А идеология высших основана на диаметрально противоположном, истинно логическом, прин­ципе – «внутреннее разделение и внешнее объединение». Это означает, что в рамках данного уровня цивилизации каждый может думать согласно своему индивидуальному логиче­скому типу, но при этом у каждого есть одинаковый внешний шанс быть богатым. То есть природа признаёт равноправие только внешнее. «На самом деле люди неравны от природы и…  справедливость есть искусство неравенства» (Иван Ильин. Книга раздумий).

«Уместнее опереться не на кропотливый труд, а на разум» (Пьер Абеляр, франц. философ). А разум заложен, прежде всего, в определённое мировоззрение. Но в настоящее время руководство России сознательно не имеет никакой официальной идеологии, никакого определённого мировоззрения, дабы опять не навязывать народу никаких стандартов жизни. Значит, движение вперёд не имеет никакой конкретной цели.

У общества должен быть идеал. Почему сейчас опять все ринулись в религию? Потому что в религии есть свой идеал, есть на что опереться. А в науке до сих пор никакого идеала не было.

Целесообразно будет всю деятельность лю­дей теперь уже со­знательно разделить на высшую (логическую) и низшую (чувственную) сферы. Это по­может грамотнее объединить вне­ш­не интересы интерклассов  на высшей ос­нове мировоззренческого разума. Именно в такой идео­логии изначально заложена стратегия конструктивного развития цивилизации.

Не зная истины о примате логики, каждый чувственник мнит себя высшим. И в этом противостоянии амбиций опять может вспыхнуть война. Поэ­тому насущно необходимо знания об интерклассах внедрять в массы, ибо в знаниях – добродетель. У настоящей идео­логии есть конкретная цель – всё низшее (т.е. чувственное) поставить на своё низшее место. И станет хорошо. Раскроется осознанная цель, совпадающая с общеприродной целью – вперёд к разуму! Необходимо чётко знать, куда и зачем мы идём.

 Надо полагать, что осознание истины о делении общества на логические уровни чувственно встряхнёт прежде всего низших. И они обязательно станут предпринимать меры, дабы не быть ниже всех. Осознав ситуацию, они вынужденно по­тянутся к знаниям, которые в какой-то мере будут компенсировать им отсутствие логики. А знания вместо чувств, это уже хорошо, и на руку жизни.­ За счёт активного стремления низших в высшие сферы общество будет расти духовно.         

Впрочем, прочитав статью до конца, каждый увидит в ней себя и невольно окажется по одну из сторон логической баррикады.

От знания логической сферы бытия и, в частности, логи­ческой жизни об­щества, – а именно от знания индивидуальных логических типов людей и от знания общественных логи­ческих типов (интерклассов) – зависит грамотное отношение каждого к проблеме развития об­ществен­ного разума. А это теперь есть самое глав­ное и самое важное в жизни всего общества планеты и русского общества в частности. А далее «Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить» (Т. Эдисон).

Планка самосознания во всём мире поднялась за счёт того, что в жизни общества повысилась роль науки и, соответственно, понизилась роль религии, особенно на западе. Повсеместно логика стала по­беждать во всех сферах жизни, и в конечном итоге сие выразилось в револю­ции сознания или в  интеллектуальной революции. Сия духовная подвижка не обошла и Рос­сию. И именно на её основе стал появляться интеркласс новых русских. А перед окончательной победой логики генеральное столкновение классовых иде­ологий интервысших и интернизших становится неизбежным.

Что значит умнеть

На вопрос «что в этой ситуации русскому человеку делать?» есть только один ответ – умнеть, уходить от диктатуры чувств – к диктатуре разума. Но как? Не вредно помнить, что образованностью и многочтением ума не добавить, а можно только повысить культуру. Но чтобы именно умнеть, надо воздействовать на вну­тренние рецепторы организма (интероцепторы). Ум человека есть внутрен­ний эволюционный фактор, мо­тив развития, а образованность – всего лишь внешний революционный фактор, стимул движения.  

Умнеть – значит, прежде всего, перевернуть стихийное мировоззрение рус­ского человека с внешнего ма­териалистического на внутреннее идеалистическое. И в Рос­сии, как в стране крайностей, это возможно. И именно этот порок русских и обнадёживают в том, что в России не всё беспросветно. Тол­ь­­ко так Россию можно образумить и заставить её жить умом, а не чувствами.

Умнеть – значит придерживаться принципа: внутреннее разделение и внешнее объединение. То есть для пользы дела дурака надо сознательно разобщать внутренне и объединять внешне на основе разума. Ибо деление – это и есть жизнь, причём абсолютно на всех её уровнях.

Умнеть – значит переходить на другой уровень мышления – с эмоци­онального на логический, с религиозного на научный. От чувств к логике – это путь от человека к сверх­человеку: ум – внутренний, сила – внешняя (а не наоборот). Впрочем, и сама наука уже переходит с внешнего видения мира на видение внутреннее. «Сначала все мысли обращены к любви. По­том вся любовь обращена к мыслям» (А. Эйнштейн). В этом афоризме гения выражен принцип поступательного движения сознания всего человечества от чувств к разуму, от низшего к высшему. В этом есть будущее и русского человека.

Умнеть – значит постигать логику бытия. Ибо люди умнеют по мере всё более глубокого соблюдения ими природных законов, т.е. по мере непротивления логике природы, природному разуму. Организованное бытие меньше тратит энергии на своё существование, а больше – на самосознание. Здесь открывается смысл бытия – в самопознании и служении истине.

Умнеть – значит обращать потребности человека от разрушения к созида­нию, т.е. перенаправить его энергию с силы на разум. Отказаться от чувств как основы бытия, утвердить и возвысить культ разума вместо религиозного культа чувств.

Умнеть – значит переходить на сугубо сознательные (логические, научные, юридические, рыночные) отношения, не нуждающиеся в любви, в религии и в искусстве.

Собственно в принципе так всё и происходит само собой. Изменения давят. Например, наука всё более отчуждается от человека и всецело переходит в ведение сверхчеловека. В результате меняется и русский менталитет. И са­мым верным признаком этого является изменение русского языка. Эту тенденцию подтверждает также большой авторитет в русском языке Игорь Кириллов, ведущий диктор ЦТ, профессор. Русский язык медленно, но верно превращается из языка чувств в язык информации. Возможно, в будущем русский язык полностью будет состоять из иностранных слов. А русской в них останется только грамматика и в частности способ формообразования слов и предложений путём пред­логов, приставок, суффиксов, окончаний.

Некоторые патриоты призывают оградить рус­ский язык от иностранноо влияния. Но зачем ограждать от разума? Изменения уже начались необратимые. И это всё к лучшему. Прогрессу надо содействовать, а не мешать. «С русским языком будет так, как захочет русский язык, а не мы с вами» (А. Плуцер). 

 Жизнь русского общества постепенно и неуклонно индивидуализируется (идеализируется). Давно перешли от общего колокола к персональной информации, например, от общего гром­коговорителя в домах отдыха к телевизорам в каждой палате. От общественных переговорных пунктов к индивидуальным мобильникам. От общих бараков, а затем от коммуналок к отдельным квартирам с раздельными комнатами для разнополых детей.             

Коммунизм (коммунальный строй) оказался лебединой песней русского дурака.  В 1990 году произошёл великий перелом, в результате которого русский дурак, заразился инфекцией разума, которого он так боялся и с которым всегда боролся. И эта его хворь стала самой большой победой всей русской массы над собой, победой, позволяющей русским жить теперь в другом измерении – измерении разума.

Дурак на Руси всегда был силён единством масс. Это его хранило, но в то же время именно поэтому он был обречён. Свою смерть он сам приближал тем, что фактически не любил жить. Теперь в ли­це демократических (антикоммунистических) реформ Россия, наконец, развернулась лицом к жизни, вопреки победам дурака в семнадцатом и в сорок пятом.

Знакома всем глухая робость,
когда у края вдруг шатает:
нас чувство тихо тянет в пропасть,
но разум за руку хватает. (И.Г.)

Такой пропастью была революция и вторая мировая, в которую действительно тихо и исподволь затягивали чувства русского дурака. Но разум за руку хватает тех, у кого он есть. И поэтому после войны на мирном поприще побеждённые немцы, живущие умом, в деловом смысле быстро вырвались далеко вперёд победителей. В отличие от ветеранов рейха наши ветераны войны до сих пор, можно сказать, прозябают в нищете. «Посмотришь на Германию, так войны будто и не было. А посмотришь на Россию, так война будто и не кончалась» (Н. Михалков, 19.10.08). 

Общественность Германии, не в пример россиянам, давно одумалась, осо­­знала свои грехи и официально покаялась за неправедность своих деяний в ВОВ. В то же время российская общественность ещё никак не может увидеть себя в истинном свете и осознать своей вины перед мировым обществом. Она всё ещё тешит себя сладостным мифом о своей мессианской ро­ли в ВОВ. Хотя, по сути, именно русским вот и надо было бы в первую очередь каяться. А мы опять, как всегда, опаздываем.        

27.7.08 в бегущей строке на Rn-tv можно было прочитать: «МИД РФ возмущён словами Д. Буша, ко­торый поставил знак равенства между коммунизмом и фашизмом». Из этого можно заключить, что наши государственные правители так ничего и не осознали до сих пор. Но когда же, наконец, русская общественность всецело возьмется за ум? Конечно, когда преодолеет себя психологически, окрепнув логически. И, в частности, одним из внешних признаков этого станет тот факт, когда русские вы­несут Ленина (т.е. дух дурака) из мавзолея (и из сердца) и пе­реза­хоронят его по общему обычаю. И вообще, некрополь представителей русского духа чувств следует убрать от стен Кремля.

России посреди в навечной дрёме
лежит её растлитель и творец;
не будет никогда порядка в доме,
где есть непохороненный мертвец. (И.Г.)

Для старого (чувственного) уровня сознания наступил конец света. Дураков на Руси больше не жалуют. За последнее время нация ощутимо поумнела. Это вдохновляет. Осво­бодившись от идеологии коммунизма,  Россия, наконец, вырвалась из плена великих потрясений и великих побед дурака.

«Разум – бог, и бог – разум» (Анаксагор). Эта мысль возникла у мыслителя-одиночки 2,5 тысячи лет назад. Такой уйме времени надо было истечь, что­бы эта истина, наконец, обрела плоть широких масс и воплотилась в их ус­тремлениях к богу истинному: ибо  бог есть разум, а не любовь. Именно логика, разум двигают человека на благие поступки, а их отсутствие – на грех. «Логика – это бог мыслящих» (Л. Фейхтвангер). В естестве бытия всё крутится вокруг бога логики, но не вокруг Бога любви. Однако, поскольку логически низшие не могут обойтись совсем без религии, то для них целесообразно подавать идеологию разума в виде  религии разума . Нельзя у низших отнимать религию. Но религию надо видоизменить. Высшая религия – низшим, а наука – высшим.

Во времена господства чувств, в частности в СССР, интеллигенция была «обслуживающей прослойкой» общества. То есть разум находился в услужении чувств. Но, по логике жизни, напротив, чувства должны обслуживать логику. Как, например, в данной статье стихи дополняют мысль прозы.

*    *    *

Очевидно, что данной темой статьи задета более глобальная проблема, нежели просто анализ русского характера. На примере раскрытия националь­ного русского ха­рактера здесь выявлена тенденция становления нового мирового общества интервысших, или общества сверхлюдей. На сегодня эта тема уже актуальна, и её освещение есть признак появления нового уровня цивилизации.      

                                                                                                   5.3.2010